Решение по делу № 22-212/2018 от 30.01.2018

судья Арзаев А.В.,                                                      дело № 22-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             14 февраля 2018 года

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Жердева Е.А., защитника наряду с адвокатом Д.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Севостьянова С.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым

ходатайство осужденного Севостьянов С.В., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2008 года, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда от 02 сентября 2008 года Севостьянов С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 10 января 2012 года, окончательное наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 мая 2016 года Севостьянов С.В. переведен на неотбытый срок в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2017 года Севостьянов С.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 15.04.2008 года, конец срока – 14.02.2019 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Севостьянова С.В. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Севостьянов С.В. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно: сослался на наличие у него двух взысканий (выговоров), которые досрочно погашены. За период отбывания наказания он имеет 29 поощрений, действующих взысканий не имеет, исков тоже, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет гарантию трудоустройства, в колонии трудоустроен без оплаты труда, состоит на <данные изъяты> учёте у врача-инфекциониста. В ч.4.1 ст.79 УК РФ указана совокупность данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал только на отдельные сведения из этого перечня, не дав им при этом оценку.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Севостьянова С.В. от отбывания наказания не имеется.

Как установил суд и видно из материалов, Севостьянов С.В. отбыл 2/3 срока наказания. Согласно характеристике администрации учреждения, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Сразу изъявил желание работать. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Сознательно выполняет требования режима и правил внутреннего распорядка. К труду как к средству исправления относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет добросовестно. На профилактическом учёте у оперативных служб не состоит. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает. С представителями администрации и иными лицами в общении тактичен. Участие в воспитательных мероприятиях общественной жизни отряда принимает. Конфликтных ситуаций не создает. Чужому влиянию не подвержен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не числится. Имеет 29 поощрений.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, так как Севостьянов С.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания (нарушение распорядка дня) в 2012 и 2013 годах, за что получил 2 взыскания в виде выговоров, которые были досрочно сняты двумя поощрениями, что свидетельствует о его не стабильном поведении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из пояснений в суде представителя администрации видно, что наличие поощрений обусловлено желанием Севостьянова С.В. добиться условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели исправления не достигнуты в полном объёме, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный. В связи с чем, для своего исправления Севостьянов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

О нецелесообразности условно-досрочного освобождения Севостьянова С.В. указано также в заключении исправительного учреждения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Севостьянов С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что доводы защитника наряду с адвокатом Д., относительно незаконности судебного решения и наличия оснований для условно-досрочного освобождения Севостьянова С.В., а также исследованные дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, обосновывающие отмену постановление суда, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2017 года в отношении осужденного Севостьянова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий