Решение по делу № 33-6818/2017 от 19.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-6818/2017

А-147г

29 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Назмутдинова к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Назмутдинова стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Назмутдинов . (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел у застройщика <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес> «А». В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Из заключения ООО «Оценка плюс» №, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке его требования, изложенные в претензии от <дата>, не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - ФИО7 (по доверенности от <дата>) просит изменить решение суда, снизив на основании статьи 333 ГК РФ взысканную неустойку до разумных размеров.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Назмутдинова , представителя ООО «Белые росы», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 702, 721, ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от <дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия № от <дата>, взыскав с застройщика в пользу инвестора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Назмутдинова

неустойку в сумме <данные изъяты> коп., размер которой является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования №№ от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата>, истец приобрел с <дата> в собственность <адрес> (общей площадью № кв.м), расположенную по адресу: <адрес> набережная, №

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением ООО «Оценка Плюс» от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭВРИ» (от <дата>) на основании определения суда от <дата>, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> составила <данные изъяты>

При обнаружении недостатков истцом <дата> направлена ответчику претензия с требованием о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что требования истца о выплате стоимости ремонтно- восстановительных работ по спорной квартире не были Застройщиком удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Однако независимо от доводов жалобы, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взысканной с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины путем снижения гос.пошлины до <данные изъяты> коп. ( исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.).

Иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: