Решение по делу № 11-215/2018 от 22.03.2018

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-215/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года                                                                  город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Паршева Алексея Ивановича - Скорняковой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

          «Паршеву Алексею Ивановичу в удовлетворении иска у публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.»

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков

В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 28 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., неустойку в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

           Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

           Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Ссылался, что ответчик не представил оснований для освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение истцу. Кроме того, полагал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 28 ноября 2016 года в результате столкновения с автомобилем № собственник ФИО, был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

30 ноября 2016 года ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 декабря 2016 года ему отказано в выплате страхового возмещения, указано, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, бланк страхового полиса числится в списке украденных.

           Мировым судьей также установлено, что по договору уступки прав требования от 04 апреля 2017 года ФИО передал Паршеву А.И. все права требования, возникшие из компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

           17 октября 2017 года Паршев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

           Страховое возмещение истцу выплачено не было.

            В соответствии с а.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

            В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

           Как следует из материалов дела, извещения о ДТП, водителем ФИО вина в ДТП была признана, представлен страховой полис №

          Как верно, установлено мировым судьей 19 сентября 2016 года директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в УМВД <адрес> подано заявление о краже БСО (полисов ОСАГО) неустановленным лицом в количестве 3 000 шт. серия ЕЕЕ №<адрес>500 и серия ЕЕЕ №<адрес>

          В АИС РСА по состоянию на 19 сентября 2016 года имеется информация о статусе бланка полиса № - «украден».

         Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что установлен факт обращения с заявлением о хищении бланка строгой отчетности до момента дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2016 года, в связи с чем ПАО СК «Россгосстрах» освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом доводы жалобы о том, что в указанном выше сообщении УМВД <адрес> содержится ошибка, выразившаяся в том, что допущено неправильное указание номера полиса, так как номер полиса должен содержать 10 цифр, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа указанного сообщения, следует, что допущена описка. Учитывая, что в сообщении указано общее количество украденных бланков 3 000 экз., следовательно, с полиса серии ЕЕЕ № по полис серии ЕЕЕ № количество полисов составит 1999 экз. полисов, то полис ЕЕЕ 0719164065 включен в промежуток полисов, о краже которых заявлено, который начинается с номера полиса № серии ЕЕЕ в количестве 1001 полис.

Таким образом, страховой компанией предоставлены надлежащие доказательства о том, что о краже полиса № страховщиком заявлено в правоохранительные органы до ДТП 28 ноября 2016 года.

            В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки.

           Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

           Довод представителя истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием ходатайства истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

          В соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

         Для рассмотрения дела по общим правилам искового производства необходимо также выраженное несогласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

        Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 декабря 2017 года по делу по иску Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршева Алексея Ивановича - Скорняковой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Л.В. Ушакова