Решение по делу № 1-136/2020 от 28.04.2020

                                    Уголовное дело № 1-136/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                                 02 июня 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания    Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого Деревцова Е.А.,

его защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Жалсанова Б.Б., представившего удостоверение адвоката № 779 и ордер № от 02.06.2020,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Деревцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деревцов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года у Деревцова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 19 сентября 2019 года в период времени с 05:00 до 05:30 часов, Деревцов Е.А. через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений иизвлечения для себя материальной выгоды, из комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил, взяв с тумбочки жидкокристаллический телевизор марки "DEXP» стоимостью 12 000 рублей, а также с пола сотовый телефон марки «Honor 9» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общем размере 22 000 рублей.

С похищенным Деревцов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым Деревцовым Е.А. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Деревцов Е.А.пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокат Жалсанов Б.Б., потерпевший ФИО1. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Деревцова Е.А., суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Деревцовым Е.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Деревцов Е.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Деревцов Е.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Деревцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние Деревцова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, он, действуя в одиночку, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба собственника, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «DEXP» стоимостью 12 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Honor 9» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который суд признает таковым, исходя из его размера, значимости для потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1. и материального положения его семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Деревцовым Е.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение Деревцова Е.А. до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что Деревцов Е.А. молод, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, написал явку с повинной. На учетах в специализированных органах и учреждениях Деревцов Е.А. не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому Деревцову Е.А. и при назначении ему наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Деревцова Е.А., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих уголовное наказание подсудимого Деревцова Е.А. обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению Деревцова Е.А.

При этом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не применяет к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, полагая, что исправление Деревцова Е.А. и достижение целей, наказание возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Суд не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Деревцова Е.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Деревцова Е.А. в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к Деревцову Е.А. положений ст. 531 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, он возместил в полном объеме, принес свои извинения, и они примирились.

Деревцов Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Жалсановым Б.Б. ходатайствовал перед судом об изменении категории совершенного им преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. При этом, каждый в отдельности, пояснили, что Деревцов Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, вину в содеянном и в ходе судебного следствия признал в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Также просили учесть его положительные характеристики в быту, по месту жительства. Деревцов Е.А. заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. Понимает существо освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Николаев Е.И. не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по ходатайству потерпевшего.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого Деревцова Е.А., заявление потерпевшего ФИО1 суд считает, что уголовное дело в отношении Деревцова Е.А., с учетом изменения категории преступления, в котором он обвиняется, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Деревцов Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1. Потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Деревцовым Е.А. и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Своими действиями Деревцов Е.А. возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время ФИО1 простил Деревцова Е.А. за содеянное, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и постановляет возвратить его по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деревцова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Деревцова Е.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Деревцова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Деревцова Е.А. считать несудимым.

Избранную в отношении Деревцова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1., оставить ему по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

    Председательствующий     Большакова Т.В.