Решение по делу № 8Г-16931/2022 [88-17382/2022] от 22.06.2022

I инстанция –Правдина Н.В.

II инстанция –Швецова Н.Л.

Дело №88-17382/2022

№ 2-332/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Копцево» о признании работ выполненными в полном объеме, обязании представить документы,

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Копцево» о признании работ выполненными в полном объеме и обязании представить документы.

ФИО1 А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2019 г., ссылаясь на выявление им при ознакомлении с делом в августе 2021 г. недостоверного договора, заключенного с СНТ «Копцево» и не соответствие его имеющемуся в его распоряжении оригиналу и копии, полученной им в 2019 г. в суде. Одновременно указал, что при обращении в суд с иском срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, вследствие неоднократной неявки представителя ответчика в Бабушкинский районный суд г. Москвы, а также ввиду нахождения его - ФИО1 в 2017 г. на стационарном лечении, в связи с чем срокподлежит восстановлению.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводам ФИО1 о недостоверности представленной в дело копии договора от 11 мая 2014 г., а также о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском, давалась оценка в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО1, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций были разрешены ходатайства ФИО1 о назначении строительной экспертизы и направлении договора подряда на экспертизу, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано путем вынесения определений по мотивам, соответствующим положениям статей 392, 394 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова