Решение по делу № 2-6165/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-6165/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием истца – Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А. А. к Айвазян С. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Айвазян С.Ш.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 21.07.2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А. А. предоставил денежный заем Айвазяну С. Ш. в размере 60 000 рублей, со сроком возврата до 21.09.2017 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, что подтверждает расписка в получении денежной суммы.

Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 12% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 7 200 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме.

В настоящее время сумма займа в размере 60 000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором ответчиком уплачивались до 21.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 №176пв-01пр истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Так, за пользование денежными средствами (8 месяцев и 9 дней за период с 21.10.2017 года по 30.06.2018 года) подлежат уплате проценты в размере 59 760 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 282 дней (с 21.09.2017 года по 30.06.2018 года).

Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 169 200 рублей.

Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 60 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме размере 5 095 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Айвазян С.Ш.(Залогодатель) передала истцу Сидоренко Л.А. (Залогодержателю) в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 28 ТН 650885, выданного Владивостокской таможней 08.02.2006 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHC05JX04034804, модель двигателя 1HD, № двигателя 0294877, шасси (рама) № JTEHC05JX04034804, кузов отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от 14.05.2010 года.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 150 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа в размере 60 000 рублей; проценты по договору займа в размере 59 760 рублей: пеню (неустойку) по договору займа в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHC05JX04034804, шасси (рама) № JTEHC05JX04034804, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от 14.05.2010 года путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске и совпадающему с данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области: ***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 60 000 рублей. В соответствии с п.3 договора, заемщик обязуется не позднее 21.09.2017 года вернуть заимодавцу деньги в сумме 60000 рублей.

Из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, в настоящее время сумма займа в размере 60 000 рублей не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настоящий договор подписан сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом договор займа и получив денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 21.07.2017 года в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 договора, в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется не позднее 21 числа каждого последующего месяца, начиная с 21.08.2017 года, выплачивать заимодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 12% ежемесячно от суммы займа, что составляет 7 200 рублей в месяц.

Согласно п. 9 договора, в случае не возврата суммы займа в срок, указанный в п.3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме.

Согласно искового заявления и не оспорено ответчиком, проценты, предусмотренные договором Айвазян С.Ш. уплачивались частично до 21.10.2017 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный за период с 21.10.2017 по 21.06.2018 года в размере 57 600 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.10.2017 по 21.06.2018 года в размере 57 600 рублей.

Рассматривая требования истца о неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 договора займа от 21.07.2017 года в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа, представленный за период с 21.09.2017 года по 30.06.2018 года в размере 169 200 рублей и уменьшен истцом до 60 000 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по указанному выше договору займа и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Помимо изложенного, из материалов дела следует в целях обеспечения исполнения обязательств Айвазян С.Ш., возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Айвазян С.Ш. (Залогодатель) передал истцу Сидоренко Л.А. (Залогодержателю) в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 28 ТН 650885, выданного Владивостокской таможней 08.02.2006 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHC05JX04034804, модель двигателя 1HD, № двигателя 0294877, шасси (рама) № JTEHC05JX04034804, кузов отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от 14.05.2010 года.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Право собственности залогодателя Айвазян С.Ш. на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства № 25 ТН 650885. Также подтверждается ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области, что автомобиль, марки Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, год выпуска - 2006; идентификационный номер (vin) JTEHC05JX04034 зарегистрирован за Айвазян С.Ш..

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Айвазян С.Ш. заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, год выпуска - 2006; идентификационный номер (vin) JTEHC05JX04034; шасси (рама): № JTEHC05JX04034804, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ; государственный регистрационный знак - ***.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 150 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, ответчиком не оспорена, суд считает возможным определить начальную стоимость автомобиля 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно имеющемся в материалах дела чеков по операции онлайн от 29.06.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Айвазян С. Ш. в пользу Сидоренко А. А. сумму долга по договору займа от 21.07.2017 года в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 59 760 рублей, пеню (неустойку) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени (неустойки) отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 21.07.2017 года на объект движимого имущества: Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNAEZW, год выпуска - 2006; идентификационный номер (vin) JTEHC05JX04034; шасси (рама): № JTEHC05JX04034804, цвет - серебристый; государственный регистрационный знак - ***, принадлежащий Айвазян С. Ш. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2018 года.