Решение по делу № 2-2649/2022 от 01.06.2022

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2022-003446-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Чижова Д.В.

ответчика Скрябиной М.Л.

третьего лица Вохмина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Николаева Ю. В. к Скрябиной М. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Скрябиной М. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет Сктябиной М.Н. во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Перевод средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного требования. Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику претензии с просьбой о возврате денежных средств, ответа от нее не последовало. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получила претензию от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102,1107,ст.395 ГК РФ, просит взыскать со Скрябиной М.Н. в пользу Николаева Ю.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237,98 руб., в возврат уплаченную госпошлину в размере 10 157 руб.

Истец Николаев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Чижова Д.В. о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца Чижов Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что его доверитель никогда не видел и не был знаком с ответчиком Скрябиной М.Л., никакие услуги она ему не оказывала, денежные средства были переведены на ее карту ошибочно. К нему с просьбой обратился его сын о переводе денежных средств на его карту за учебу, он обучается в г. Москве, предоставил 2 карты. О том, что деньги на них не поступили, узнал от сына. О расчетном счете ответчика и его данный ему стало известно от работников Банка. Никаких расписок от Влохмина С.В. истцу не поступало, с ним он также не знаком.

Ответчик Скрябина М.Н. исковые требования не признала, просила отказать. В обоснование указала, что к ней обратился Вохмин С.В. с просьбой о перечислении на ее карту денежных средств, предназначенный для него. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ сумма в 500 000 руб. поступила ей на карту и в тот же день она сняла для передачи Вохмину С.В. 300 000 руб. по 150 000 руб. два раза, предварительно перекинув эту сумму на другую карту. Остальные 200 000 руб. передала наличными из своих средств. С Николаевым Ю.В. никогда не была знакома, его не видела, услуг ему не оказывала, его сына не знает, с ним ни в каких отношениях не состояла. При получении претензии сообщила о ней Вохмину С.В., который заверил, что вопрос о возврате денежных средств решит. До настоящего времени деньги не возвращены. В подтверждение заемных обязательств между Вохминым С.В. и Николаевым Ю.В. первым была составлена расписка, которую он сбросил ей в подтверждение на ее телефон. Также между ней и Вохминым С.В. составлена расписка о получении спорной суммы. Кроме того, Вохмин С.В. переслал ей копию платежки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Николаев Ю.В. перечислил денежные средства ей на карту. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорила, контррасчет не представлен.

Третье лицо Вохмин С.В. возражал против требований. Указал, что денежные средства были предназначены для лечения тяжелобольного человека, в связи с чем он через знакомого вышел на истца, который согласился деньги перечислить в сумме 500 000 руб. Скрябиной М.Л. и такую же сумму ФИО1 У самого него не было карты, поэтому договорились о перечислении средств на карту Скрябиной М.Н., приходящейся дочерью его знакомой. Та согласилась. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту Скрябиной М.Л. и на карту ФИО1, потом Скрябина М.Л. ему их передала. Он составил расписку о заемных обязательствах между ним и Николаевым Ю.В., представил оригинал в другое дело, а ее фото сбросил на телефон Николаеву Ю.В., который сказал, что ему не надо ее направлять. Фото расписки и платежного поручения были у него на телефоне, который он утопил в роднике зимой. Николаева Ю.В. сам лично не видел, так как деньги просил через знакомого. Обещал решить вопрос с возвратом денежных средств, но на день вынесения решения по делу данный вопрос не разрешен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Скрябиной М.Л. поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. от истца Николаева Ю.В., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Назначение платежа «за услуги».

Материалами дела установлено, что никаких услуг Скрябина М.Л. истцу Николаеву Ю.В. не оказывала, договорных отношений между ними не возникало, ранее они не были знакомы и никогда не виделись, с просьбой о перечислении на ее счет спорной суммы она к нему не обращалась.

Факт поступления на банковский счет Скрябиной М.Г. спорной суммы подтверждается кроме того выпиской по счету ### (л.д.49), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили 500 000 руб., наименование плательщика Николаев Ю. В.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по счету, а именно: сняты поступившие средства следующими суммами: 22000 руб., 60 000 руб., 7500 руб., 300000 руб., 109 000 руб. и 1 500 руб., всего 500 000 руб.

Также по выписке по дебетовой карте ### следует ( л.д.50), что ДД.ММ.ГГГГ на нее поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., которые затем были сняты по 150 000 руб. дважды. Остальные 200 000 руб. на указанную дебетовую карту не переводились и со слов ответчика, эта сумма была передана третьему лицу наличными из ее средств.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Ю.В. в адрес Скрябиной М.Л. направлена претензия, в корой он просит вернуть ему 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно переведенные на ее счет ### ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, аналогичного содержания, и дополнительным требованием по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 437,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Указанная претензия была получена Скрябиной М.Л. ( л.д.11), но не исполнена.

Также в судебном заседании установлено, между Скрябиной М.Л. и Вохминым С.В. оформлена расписка печатным способом, датированная ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), копия находится в деле. Согласно тексту расписки Вохмин С.В. получил от Скрябиной М.Л. денежные средства в размере 500 000 руб., которые поступили со счета ### от Николаева Ю.В. на счет ### Скрябиной М.Н. во исполнение его просьбы перевода денежных средств. Доказательств тому, что такая расписка была направлена истцу, сторона ответчика и третье лицу суду не представили.

Также ответчиком представлена фотокопия расписки с телефона ответчика. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и составлена Вохминым С.В. о том, что он взял у Николаева Ю.В. сумму в размере 1000 000 руб., путем перечисления на две карты Сбербанка ### ФИО1 и № карты Скрябиной М. Л. – ###. Обязуется вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с Николаевым Ю.В. она не общалась, его не знает, он ей не звонил, не писал, деньги на ее карту поступили по просьбе ее друга Вохмина С.В., который ей сказал, что на ее карту должны для него поступить денежные средства. Расписку о получении Вохминым С.В. суммы 1000 000 руб., она печатала вместе со своей дочерью Скрябиной М.Л. Денежные средства она сняла с карты и отдала Вохмину С.В.

В материалы дела не представлены стороной ответчика и третьим лицом доказательства нахождения оригинала расписки Вохмина С.В. у истца Николаева Ю.В. Представитель истца отрицал ее наличие у его доверителя, а по распечатке с телефона ответчика следует, что она была переслана Скрябиной М.Л. третьим лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств нахождения указанной расписки, равно как и фотокопии платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) непосредственно на телефоне Вохмина С.В., ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. По сообщению третьего лица телефон утонул в роднике, представить его на обозрения суда он не может.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, надлежащих доказательств тому, что денежные средства были перечислены истцом Скрябиной М.Л. во исполнение договоренности Вохмина С.В. с Николаевым Ю.В., с целью последующей передачи их Вохмину С.В., материалы дела не содержат. У Николаева Ю.В. отсутствует какая-либо расписка от Вохмина С.В., в том числе и такого содержания, которая представлена ответчиком, а также отсутствует расписка, оформленная между ответчиком и третьим лицом, копия которой приобщена к делу. Ответчик, а также свидетель ФИО1, Николаева Ю.В. никогда не видели, с ним не общались, не знакомы. Однако третье лицо Вохмин С.В. является другом свидетеля ФИО1, которая приходится матерью ответчику Скрябиной М.Л.

Также суд отмечает, что фактическое использование денежных средств никакими документами не подтверждается, в том числе на те цели, о которых говорил третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств на счет Скрябиной М.Л. по номеру ее карты был совершен в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем полученные Скрябиной М.Л. денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Николаева Ю.В. Доказательств наличия оснований для отказа в данных требованиях и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.1107 ГК РФ. просит взыскать с Скрябиной М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237,98 руб., расчет представляет.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку на претензии о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик Скрябина М.Л. не ответила, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, признаны судом неосновательным обогащением, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 65 327,98 руб.

500000х134 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х4.25%/366=7 780,05;

500000х80 (01.18.2021-ДД.ММ.ГГГГ)х4,255%/365=4 657,53;

500000х35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х4.5%/365=2 157,53;

500000х50 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х5%/365=3 424,66;

500000х41 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х5,5%/365=3 089,04;

500000х49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х6,5%/365=4 363,01;

500000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х6,75%/365=3 883,56;

500000х56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/365=5 753,42;

500000х56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х8,5%/365=6520,55;

500000х14 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х9,5%/365=1 821,92;

500000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х20%/365= 11 506,85;

500000х23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х17%/365=5 356,16;

500000х23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х14%/365=4 410,96;

500000х4(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х11%/365=602,74.

Всего: 65 327,98 руб.

Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом полностью, расчет проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика Скрябиной М.Л. в пользу истца Николаева Ю.В. взыскиваются денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 327,98 руб.

Поскольку оригинал квитанции по оплате госпошлины не представлен, то денежные средства в размер 10 157 руб. в настоящем судебном заседании взысканы быть не могут, что не лишает истца на обращение в суд о взыскании указанной суммы с предоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Ю. В. к Скрябиной М. Л. - удовлетворить.

Взыскать со Скрябиной М. Л. (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Николаева Ю. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 19.09.2022 г.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева