Решение по делу № 2-5098/2023 от 23.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-006464-29

09 октября 2023 года Дело №2-5098/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Г.А., Сидоровой В.А. к Сидорову Г.А., Сидоровой П.С. об определении порядка оплаты за квартиру и жилищно-коммунальные услуги,

    с участием: представителя истцов – Сидоровой Н.Б., действующей на основании доверенностей;

    представителей ответчика Сидорова Г.А. – Олейникова А.Ю., Сидорова С.Г., действующих на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А., Сидорова В.А. обратились в суд с иском к Сидорову Г.А., Сидоровой П.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги в жило помещении по адресу: <адрес>, исходя из причитающихся на них доли общей площади квартиры, а именно по ? доли.

В судебном заседании представитель истцов Сидорова Н.Е. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон спора, по ? доли у каждого. Истцы в квартире не проживают, кто в настоящее время проживает в квартире представителю истцов неизвестно. При этом, расходы по содержанию квартиры несут только истцы. Ответчики расходов по содержанию квартиры не несут. В связи с чем, представитель истцов Сидорова Н.Е. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика Сидорова Г.А. – Олейников А.Ю., Сидоров С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчики собственниками квартиры не являются. Квартира является однокомнатной, проживание в ней четверых человек не возможно, раздел квартиры невозможен. Также указывали, что представитель истца не имела право подавать в суд данное исковое заявление. Представители ответчика Сидорова Г.А. – Олейников А.Ю., Сидоров С.Г. просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сидоров Г.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителей ответчика.

Ответчик Сидорова П.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройЖЭУ», в зал судебного заседания не явилось по неизвестным суду причинам, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сидорова Г.А., Сидорова В.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на остальные 2/4 долей не зарегистрировано.

Однако решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску Сидоровой Г.А. и Сидоровой В.А. к Сидорову Г.А. и Сидоровой П.С., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу Сидорова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Сидоровой Г.А., Сидоровой В.А. признано право собственности на ? долю за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для данного спора на основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Данным решением установлено, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Сидоров Г.А. и Сидорова П.С. не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти сына, поскольку после его смерти производили оплату коммунальных платежей за квартиру, по адресу: <адрес>, также осуществляют охрану наследственного имущества. Учитывая, что наследниками умершего ФИО1 являются Сидорова В.А., Сидорова Г.А., Сидоров Г.А., Сидорова П.С., следовательно, доля каждого наследника будет составлять по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, учитывая, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фактического принятия Сидоровым Г.А., Сидоровой П.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в квартиры по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приходит к выводу, что ответчики являются собственниками по ? доли в спорной квартире, не смотря на отсутствие надлежащей государственной регистрации права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что собственник жилого помещения должен нести расходы по его содержанию, исходя из причитающейся на него доли в собственности квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что собственники жилого помещения в добровольном порядке определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения не могут, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли за Сидоровой В.А., Сидоровой Г.А., Сидоровым Г.А., Сидоровой П.С.

Довод представителя ответчика, что спорная квартира является однокомнатной, и не подлежит разделу, суд во внимание не принимает, поскольку требование об определении порядка пользования спорной квартирой либо о разделе квартиры истцами не заявлено и судом не рассматривается.

Также суд считает не состоятельным довод представителя ответчика, что истец не имела право обращаться в суд с данным иском. Так, в судебном заседании представитель истцов поясняла, что подписала исковое заявление от имени истцом на основании нотариальных доверенностей. Действительно, в материалах дела имеются нотариальные доверенности, выданные Сидоровой В.А. и Сидоровой Г.А. на имя Сидоровой Н.Б. на право представления их интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления. Соответственно, в силу ст. 53 ГПК РФ, представитель истца имела полномочия на подписание иска и предъявления его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Г.А., Сидоровой В.А. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Сидоровой Г.А., Сидоровой В.А., Сидорову Г.А., Сидоровой П.С. в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы в суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий: Е.А. Царева.