Решение по делу № 8Г-20574/2023 [88-23342/2023] от 12.07.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница имени ФИО10 Департамента здравоохранения <адрес> (далее также – ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО11 Департамента здравоохранения <адрес> (далее также – ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ») о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ГБУЗ «ГКБ № имени ФИО11 ДЗМ» ФИО12, представителей ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» ФИО13 и ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что их мать ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественно оказанной медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях. Действиями ответчиков, повлекшими смерть их матери, истцам причинен значительный моральный вред, который они оценивают в заявленном размере. Также просили обязать ответчиков выдать копии медицинских карт ФИО15, привлечь к ответственности виновных лиц.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ГБУЗ «ГКБ № имени ФИО11 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» с каждого в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

С ГБУЗ «ГКБ № имени ФИО11 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ГБУЗ «ГКБ № имени ФИО11 ДЗМ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда, и они выразились в следующем.    

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО15

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что в 2021 году ФИО15 проходила лечение, оперировалась у ответчиков, однако в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

    Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

    Согласно заключению экспертов №-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» имелись:

    1. дефекты ведения медицинской документации (нарушение п/п «а» п. 2.2 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ):

    1.2 данные о росте и массе тела больной отличаются в дневниках и документах реанимации,

    1.3 не указано, какие конкретно боилогические среды были посеяны ДД.ММ.ГГГГ;

    2. дефекты диагностики (нарушение п/п «г», «л» п. 2.2 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ):

    2.1    при длительном анамнезе язвенной болезни, приёме антикоагулянтов ФИО15 не выполнена фиброгастродуоденоскопия ни на пред-, ни на интраоперационном этапе,

2.2 не дана клиническая оценка жалоб на частое мочеиспускание у ФИО15, а также лейкоцитурии, кетонурии, протеинурии в анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ. Консультация терапевта (уролога) по поводу пиелонефрита не проводилась. За период госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» взят единственный анализ мочи, контрольный анализ отсутствует.

Со стороны ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ» имелись:

1. дефекты ведения медицинской документации (нарушение п/п «а»,

п. 2.2 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ):

- отсутствует дневник за ДД.ММ.ГГГГ.

2. дефекты диагностики (нарушение п/п «л» и. 2.2 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ):

    2.1 не была дана оценка сохранению массивной бактериурии на фоне расширенной антибиотикотерапии, а также другим патологическим изменениями мочи, посев мочи не выполнялся, консультация терапевта (уролога) не запланирована.

    Ответ на 2 вопрос: с учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом для подэкспертной, тяжестью основного заболевания, наличия тяжелых фоновых заболеваний и исходно высокого риска смерти, на основании п. 24 и абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью не устанавливается.

    Ответ на 3 вопрос: наступление смерти ФИО15 не находится в прямой причинно-следственной связи с лечением, назначенным и проводимым сотрудниками ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ».

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ» с каждого компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО15 врачами указанных медицинских учреждений были допущены дефекты диагностики и ведения медицинской документации, при этом наступление смерти ФИО15 не находится в прямой причинно-следственной связи с лечением, назначенным и проводимым сотрудниками ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ», однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, в связи с чем, учитывая характер выявленных дефектов при оказании ФИО15 медицинской помощи, ее состояние здоровья, степень вины сотрудников лечебных учреждений, совместное проживание детей с матерью, причинение истцам глубоких нравственных страданий ввиду потери родного и близкого человека, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

    Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указав на характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, наступившие последствия, посчитал возможным взыскать с каждого ответчика ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ» в пользу каждого истца по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери ФИО15

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков - ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ», ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему эти суммы, которые значительно ниже заявленных ФИО1 и ФИО2 к взысканию с ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО11 ДЗМ» (по 1 000 000 руб.), являются достаточными для компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием их близкому человеку (ФИО15) медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с их переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для них человека ФИО15, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда каждому из истцов и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Между тем ФИО1 и ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывали, в том числе на то, что причиной смерти матери ФИО15 послужило некачественное оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была проведена операция по удалению камней из желчных протоков, после которой состояние здоровья матери резко ухудшилось, появились сильные боли внизу живота, на следующий день была сделана вторая операция по исправлению хирургической ошибки – перфорации (сквозное повреждение внутреннего органа брюшной полости). В качестве негативного последствия хирургической ошибки возникло осложнение (абсцесс печени) и риск угрозы гнойно-септического состояния, имели место дефекты диагностики, внутригоспитальное заражение ФИО15 новой коронавирусной инфекцией в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ», псевдомембранозный колит развился на фоне массивной антибиотикотерапии, консультация терапевта (уролога) по поводу пиелонефрита не проводилась. Недооценка лечащим врачом клиники и тяжести состояния пациента, не постановка верного диагноза заболевания, невыполнение стандартов оказания медицинской помощи (ненадлежащие диагностика и лечение), по мнению истцов, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, у ФИО15 развилась нарастающая почечная недостаточность, что явилось причиной ее смерти.

Этим доводам ФИО1 и ФИО2 и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиками истцам физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному снижению судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО1 и ФИО2 к взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, содержащую доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истцов, в судебном постановлении, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о присуждении ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их близкому человеку, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи