Решение по делу № 7-292/2015 от 16.09.2015

Дело № 7-292 (2) адм.

Судья: Гончаров М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Кирьянова С.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 2 июля 2015 г. Кирьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9000 рублей, ввиду использования земельного участка примерной площадью 115 кв.м., находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Мичуринск, *** для размещения нежилого строения, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Кирьянова С.В. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кирьянов С.В. просит данные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку имел право воспользоваться юридической помощью защитника только после составления протокола об административном правонарушении, доверенность от 15 января 2014 г., выданная И.В.С.., не наделяет её полномочиями по представлению его интересов по делам об административных правонарушениях в государственных органах. По существу правонарушения указал, что имеет в собственности нежилое строение площадью 115,2 кв.м. по адресу: г. Мичуринск, ***. Право собственности на здание зарегистрировано на основании судебного решения. Регистрация прав на земельный участок отсутствует, поскольку предыдущему собственнику здания земельный участок не выделялся, однако юридическая связь земельного участка и расположенного на нем здания не может быть разорвана и они должны переходить от одного лица к другому вместе и одновременно. Полагает, что в возникшей ситуации не может быть лишен законного права пользоваться находящимся в его собственности зданием.

Также Кирьянов С.В. выражает несогласие с размером наложенного на него штрафа, поскольку он является практически максимальным и наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности. При назначении наказания должностным лицом не принято во внимание, что размер арендной платы за данный участок является минимальным и размер ущерба составляет менее десяти тысяч рублей в год.

Кирьянов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов

Из материалов дела следует, что на земельном участке примерной площадью 115 кв.м. по адресу: г. Мичуринск, *** распложено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности Кирьянову С.В.

Земельный участок, на котором размещено строение, относится к участку с кадастровым номером ***, который является федеральной собственностью и предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

Земельно-правовые отношения Кирьянова С.В. как собственника нежилого здания на земельный участок под ним не оформлены в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, что указывает на то, что он использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Факт использования Кирьяновым С.В. земельного участка, относящегося к федеральной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается: актом проверки Управления Росреестра по Тамбовской области № 65 от 19 июня 2015 г. (л.д. 18-20), протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2015 г. (л.д. 27), которые являются надлежащим доказательствами по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает факт использования части земельного участка, относящегося к федеральной собственности, под принадлежащим ему строением без оформления правоустанавливающих документов.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об объективных причинах отсутствия регистрации прав на земельный участок, поскольку предыдущему собственнику здания земельный участок не выделялся, но его судьба должна следовать судьбе здания, нахожу безосновательными, поскольку Кирьяновым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо попытки к надлежащему оформлению документов на указанный земельный участок. Действующее законодательство не освобождает собственников нежилого здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.

Ссылки Кирьянова С.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку полномочия по представлению его интересов по делам об административных правонарушениях в государственных органах защитника И.В.С.., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, не оговорены в доверенности от 15 января 2014 г., несостоятельны, исходя из следующего.

Из текста доверенности от 15 января 2014 г. (л.д. 21) следует, что Кирьянов С.В. доверяет И.В.С.. быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая муниципальные и государственные, перед всеми физическими и юридическими лицами, вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, во всех судебных инстанциях и административных учреждениях, в качестве представителя его интересов, со всеми правами, предусмотренными законом.

Довод заявителя об отсутствии в названной доверенности полномочий И.В.С. на ведение конкретного административного дела при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о недействительности данной доверенности, не свидетельствует о незаконности участия И.В.С.. при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кирьянов С.В. был лично уведомлен о проведении административным органом в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства, однако при её проведении участия не принимал, присутствовала уполномоченная по его доверенности И.В.С.., которая в последующем извещалась о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки и присутствовала при его составлении. 24 июня 2015 г. И.В.С. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Таким образом, Кирьянову С.В. предоставлялись предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии защиты, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Административное наказание Кирьянову С.В. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Мичуринска по использованию и охране земель Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 2 июля 2015 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2015 г., вынесенные в отношении Кирьянова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кирьянова С.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов