Решение по делу № 22-674/2018 от 21.03.2018

судья Помулева М.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                          «12» апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гомбоева В.Д., судей Двоеглазова Д.В., Ходоевой О.А., при секретаре – Балданове Б.С., с участием прокурора – Цыденова Г.В., осужденного – Мункуева З.С. и его защитника – адвоката Цивилева Д.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Мункуева з.С., защитника Цивилева Д.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2018 года, которым:

Мункуев З.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ... по ...; гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с осужденного в пользу Х.К.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мункуев з.С. признан виновным в том, что он ... около 15 часов в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Б.А.А. удар ножом в шею, 8 ударов топором в голову, чем причинил потерпевшей следующие повреждения: <...>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; ушибленную рану левой скуловой области (1), расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Б.А.А. скончалась на месте происшествия, смерть последней наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мункуев З.С. вину не признал, заявив о своей непричастности к убийству Б.А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Мункуев З.С. указал, что не согласен с приговором суда, поскольку он не совершал инкриминируемого ему деяния и его вина в этом не доказана, его признательные показания на следствии были получены в результате недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании у него не выясняли его мнение по гражданскому иску. Просит приговор отменить и направить дело для нового расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Цивилев Д.С. указал, что не согласен с приговором, поскольку признательные показания Мункуева З.С. на следствии, которые суд положил в основу приговора, получены в результате недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции, а других доказательств вины осужденного в суде представлено не было. Суд не дал объективной оценки тому, что на изъятой одежде Мункуева не было следов крови потерпевшей, которая, при установленных травматических воздействиях, в любом случае должна была попасть на одежду убийцы; что Мункуев является левшой, а смертельный удар был нанесен правшой; что Мункуев спокойный и уравновешенный человек, с потерпевшей жил дружно и не ругался. Также судом без должного внимания оставлена версия о том, что убийство совершил бывший муж потерпевшей. Кроме того, суд, в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ, признал доказательством заключение психолого-психиатрической экспертизы, основанной на видеозаписи проверки показаний на месте, без просмотра и без изучения данной записи в судебном заседании. Просит приговор отменить, оправдать Мункуева в связи с непричастностью к преступлению, признать за последним право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хорева У.В. полагает, что доводы стороны защиты необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Мункуев З.С. вину в инкриминируемом деянии не признал, его вина в умышленном причинении смерти Б.А.А. установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самого Мункуева З.С. на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Б, с протоколом осмотра места происшествия, в частности с расположением трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, с местом обнаружения орудий преступления (ножа и топора) со следами крови потерпевшей.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Мункуев З.С. показал, что действительно ... он и Б находились вдвоем дома, около 14 часов они начали совместно распивать водку, около 15 часов между ними на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой потерпевшая стала кричать и оскорблять его, замахивалась на него ножом. В ответ на это, он отобрал у Б нож и уронил последнюю на кровать, а затем этим же ножом ударил потерпевшую в шею слева, далее взял топор, обухом которого нанес Б множественные удары в голову. После этого, он взял топор и нож, которыми наносил удары, и отнес их в сарай, а также вызвал скорую помощь и полицию.

Аналогичные показания Мункуевым З.С. были даны в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему видно, что на кровати в <...> обнаружен труп Б.А.А. с колото-резаной раной шеи и рвано-ушибленными ранами головы; в сарае, расположенном в ограде указанного дома обнаружены топор и нож со следами крови.

Согласно заключению эксперта от ... ..., кровь на вышеупомянутых ноже и топоре идентична по групповым признакам крови Б.А.А.

Согласно заключению эксперта от ... ..., смерть Б.А.А. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи, которая образовалась в результате 1 воздействия колюще-режущего предмета. Кроме того, на теле потерпевшей имелись открытая черепно-мозговая травма, в виде множественных ушибленных и рваных ран головы, и ушибленная рана левой скуловой области, которые образовалась в результате 8 воздействий твердого тупого предмета с ограниченно поверхностью (наличие вершины угла и ребер у предмета).

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Мункуева З.С., а также оглашенным показаниям последнего на стадии предварительного следствия, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Цивилева Д.С., не воспроизведение в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Мункуева на месте, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов суда о допустимости заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, как доказательства.

Все остальные доводы апелляционных жалоб были предметом проверки в суде первой инстанции и относительно каждого из этих доводов судом в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд произвел проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, их количество и локализацию, орудия преступления, имеющие значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у Мункуева З.С. прямого умысла на причинение смерти Б.А.А., в момент нанесения удара ножом и множественных ударов топором в области расположения жизненно-важных органов, является правильным, также как и квалификация преступных действий Мункуева по ст.105 ч.1 УК РФ.

Назначая Мункуеву З.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о признании в действиях Мункуева З.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Мункуеву З.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки голословным доводам жалобы осужденного, ... в судебном заседании у Мункуева З.С. выяснялось его отношение к гражданскому иску потерпевшего, который судом разрешен в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2018 года в отношении Мункуева З.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мункуева З.С., защитника Цивилева Д.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи