Решение по делу № 2-65/2024 (2-1385/2023;) от 21.11.2023

Дело №2-1-65/2024

                                        64RS0007-01-2023-003099-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Авилкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Владимира Юрьевича к Капцову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с Капцова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Устинов В.Ю. указал, что ответчик обратился к нему с просьбой предоставить в заем денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем он (Устинов В.Ю.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Капцову С.А. денежные средства в пользование, посредством перевода на банковскую карту ответчика в общем размере <данные изъяты> коп., ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства возвращены частично в размере <данные изъяты> руб., возвращать остальные денежные средства ответчик отказался, поскольку между сторонами не был составлен письменный договор займа. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму зачисленных на карты и не возвращенных денежных средств, кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Устинов В.Ю. при его надлежащем извещении на разбирательство дела не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Авилкина А.С..

Представитель истца по доверенности Авилкин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснив, что истец по просьбе ответчика неоднократно передавал ему во временное пользование денежные средства путем банковских переводов, Капцов С.А. обещал составить письменный договор займа на всю полученную сумму, однако, уклонился от его составления, денежные средства в полном объеме не вернул; кроме того, истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с целью передачи денежных средств ответчику для приобретения им мотоцикла, а для приобретения запасных частей для мотоцикла истец брал кредит в Банке «ВТБ», перечислив впоследствии ответчику <данные изъяты> рублей.

Ответчик Капцов С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями истца не согласен, указав, что истец был его работодателем, у которого он работал неофициально в магазине «<данные изъяты>» в должности управляющего с ноября 2020 по август 2023 года, заработная плата выплачивалась переводами на карту и наличными, за три года ответчик не был в отпуске и в 2023 году попросил отпустить его в отпуск, однако получил отказ, что и стало причиной увольнения, также указав о том, что в августе 2022 года занимал у Устинова В.Ю. <данные изъяты> рублей, которые вернул с процентами, иные переводы являлись заработной платой и премией за проделанную работу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Устиновым В.Ю. посредством системы СБП, а также по номеру телефона ответчика Капцова С.А. № на банковскую карту, открытую на имя Капцова С.А. в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

С банковской карты Капцова С.А. перечислены на счет Устинова В.Ю. по номеру телефона № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками банковских операций о переводах денежных средств по номеру телефонов сторон, данные обстоятельства сторонами не оспориваются.

Согласно сообщению ПАО «Вымпел-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Капцова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обосновывая обстоятельства перечисления денег, сторона истца ссылается на то, что спорные денежные средства направлялись ответчику в долг по устной договоренности, в силу чего полученные денежные средства являются в отсутствие письменных договорных отношений неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик же в письменных возражениях указывает, что перечисление денежных средств истцом было вызвано трудовыми отношениями, в рамках которых работодатель перечислял денежные средства в счет зарплаты и премий.

Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу подп.3,4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В абз.3 ст.16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания и другие) (п.18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таких доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений, стороной ответчика не представлено, поскольку перечисленные денежные средства не имеют указания на назначение платежа. Доказательствами получения ответчиком денежных средств на основании договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, суд не располагает.

Не доказан в судебном заседании и факт благотворительности (безвозмездного характера действий истца).

Представитель истца по доверенности Авилкин А.С. в судебном заседании оспаривал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, указав о том, что Капцов С.А. является общим знакомым друзей истца и никаких трудовых отношений между ними не имеется.

            Исходя из приобщенной в ходе судебного разбирательства стороной истца к материалам дела переписки в мессенджере «Telegram» между истцом и Сергеем Капцовым (телефон №) суд не усматривает волеизъявление Устинова В.Ю. безвозмездно подарить Капцову С.А. денежные средства. В представленной переписке сторонами обсуждается вопрос о возможности оформления Устиновым В.Ю. кредита для приобретения Капцовым С.А. нового мотоцикла, при этом, Капцов С.А. в переписке указывает о возможности погасить большую часть суммы кредита, после продажи принадлежащего ему старого мотоцикла.

            Ответчик Капцов С.А. в письменных возражениях оспаривает наличие данной переписки с истцом Устиновым В.Ю.

        Между тем, данная переписка в мессенджере «Telegram» между Устиновым В.Ю. и Капцовым С.А. оформлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, задачами осмотра которого является фиксация текстовой и графической информации, отображаемой на мобильном устройстве в неизменном виде способом, исключающим случайную или преднамеренную подмену данных.

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость заверения переписки Устинова В.Ю. и Капцова С.А. в мессенджере «Telegram» с помощью программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС» возникла после того, как ответчик Капцов С.А. стал удалять данную переписку, после предоставления её истцом суду.

        Автоматизированная система "Вебджастис", являющаяся программным комплексом фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте автоматизированной системы "Вебджастис" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств и процедуры проверки достоверности созданного протокола. Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием автоматизированной системы "Вебджастис" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

          Кроме того, представленная в качестве доказательства переписка сторон в мессенджере «Telegram», оформленная протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО5, не свидетельствует о безвозмездной передаче истцом денежных средств ответчику Капцову С.А., поскольку содержит требование истца к Капцову С.А. о возврате денежных средств либо о переоформлении мотоцикла и обещании абонента Капцова С.А. (телефон №) получения Устиновым В.Ю. истребуемого.

         Таким образом, в представленной переписке сторон не заложен смысл намеренного совершения действий Устиновым В.Ю. по перечислению денежных средств Капцову С.А. при отсутствии каких-либо обязательств с его стороны.

         В судебном заседании по ходатайству представителя истца, судом были прослушаны аудиозаписи голосовых сообщений и разговора, как указал представитель истца, Устинова В.Ю. и Капцова С.А., поступившие на мобильный телефон истца. Между тем, суд не имеет возможности идентифицировать характеристики голосов Устинова В.Ю. и Капцова С.А., в связи с чем, не принимает данные аудиозаписи голосовых сообщений и разговора в качестве доказательств по делу.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

          Поскольку из полученных ответчиком от истца денежных средств в общем размере <данные изъяты> коп., Капцовым С.А. возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> коп.).

Как предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов ключевой ставки Банка России составил: с ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 14 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16%.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство Капцова С.А. не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат начислению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер перечисленных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% х 21/365);

ДД.ММ.ГГГГ – оплата <данные изъяты> руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 10/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 9/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частная оплата <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 7/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 7,5% х 5/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 28/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 4/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/365),

ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата на <данные изъяты> рубля,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 47/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 10/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 18/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 56/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 6/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 4/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 3/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 12/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 13/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 9/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 4/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 9/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 18/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,5% х 18/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12% х 3/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12% х 9/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12% х 16/365),

ДД.ММ.ГГГГ – увеличение суммы на <данные изъяты> рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12% х 6/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13% х 42/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 15% х 16/365).

Исходя из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 15% х 33/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 16% х 14/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 16% х 25/366), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании пп.10 п.1 ст.332.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

         Истцом Устиновым В.Ю. при предъявлении иска на общую сумму <данные изъяты> коп., уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Уменьшив исковые требования до <данные изъяты> руб., размер госпошлины от цены иска составит <данные изъяты> руб., ввиду чего ответчику надлежит возместить истцу указанную сумму, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца от заявленных <данные изъяты> руб. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 91,73 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (91,73 % от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устиновым В.Ю. заключено соглашение с адвокатом адвокатской палаты Саратовской области ФИО6 на оказание юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления к ответчику Капцову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для предъявления его в суд доверителем (л.д.41).

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.44).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 91,73 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за юридическую помощь и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> руб. (91,73 % от <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (91,73% от <данные изъяты> руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

         исковые требования Устинова Владимира Юрьевича к Капцову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Капцова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Устинова Владимира Юрьевича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 499 267 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 206 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 291 руб. 36 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 586 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 16 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01 февраля 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

              Председательствующий:                                    И.М. Шапкина

              Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.