Решение по делу № 33-5034/2019 от 05.04.2019

Судья Лазарева Н.В. №33-5034/2019

Апелляционное определение

«06» мая 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задыхина М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от «14» февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Задыхина М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «СТАТУС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание за период с 20.03.2015 по 21.01.2019 в размере 3 093 701 рубля 80 копеек; пени в размере 970144 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителей истца ООО УО «Статус» К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Г. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

установила:

ООО УО «Статус» обратилось в суд с иском к Задыхину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

В обоснование требований ООО УО «Статус» указало, что с 27.12.2013 года ООО «УО Статус» за плату оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №№ по ул.<адрес>, поставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и имеющимся помещениями в указанном доме лицам, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

Задыхин М.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>.

В период с 20.03.2015 по 21.01.2019 ответчик Задыхин М.В. фактически использует данные нежилые помещения, однако не производит оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 093 701, 80 руб.

ООО УО «Статус» обратилось в мировой суд судебного участка №№ <адрес> района Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа, вынесен судебный приказ, которых впоследствии на основании заявления Задыхина М.В. отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УО «Статус» просило суд взыскать с Задыхина М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание за период с 20.03.2015 по 21.01.2019 в размере 3 093 701,80 руб., пени в размере 970 144,13 руб., сумму государственной пошлины в размере 12 517,84 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Задыхина М.В. - А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, которая является чрезмерной.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Задыхин М.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 27.12.2013 года на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД ООО «УО Статус» за плату оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №№ по вышеуказанному адресу, поставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и имеющим помещениями в данном доме лицам, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

10.01.2014 между истцом ООО УО «Статус» и ответчиком Задыхиным М.В. заключены договоры управления № и №.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «УО Статус» суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 20.03.2015 по 21.01.2019 составляет 3 093 701,80 руб., пени – 970 144,13 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 3 093 701,80 рублей, возражения относительно ее наличия и расчета ответчиком Задыхиным М.В. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика Задыхина М.В. о том, что начислению и взысканию подлежит задолженность с момента государственной регистрации права собственности на помещения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 состоялось решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-№/2016, которым удовлетворены исковые требования Задыхина М.В. к ООО «*» о признании права собственности на нежилые помещения. За Задыхиным М.В. признано право собственности на (спорные) нежилые помещения №№ общей площадью 126,0 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 77,0 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 91,1 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 160,7 кв.м, с кадастровым номером №63№, №№ общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером №63№, №№ общей площадью 162,9 кв.м, с кадастровым номером №№ с черновой отделкой, расположенные на 3 этаже, а также нежилые помещения №№ общей площадью 126,0 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 77,0 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 97,5 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 91,1 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 163,0 кв.м, с кадастровым номером №№, №№ общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером №№ с черновой отделкой, расположенные на 4 этаже, и нежилые помещения №№ общей площадью 503,4 кв.м, с кадастровым номером №№ и №№ общей площадью 166,5 кв.м, кадастровым номером №№ с черновой отделкой, расположенные на 2 этаже Общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Из текста решения следует, что 16.02.2015 на основании Акта приема-передачи застройщик ООО «*» передал Задыхину М.В. объекты.

19.02.2018 состоялось решение <адрес> районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-№/2018 по иску Задыхина М.В. к ООО «*» о признании права собственности на нежилое помещение. Указанным решением исковые требования Задыхина М.В. к ООО «*» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, за Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилое помещение №№, общей площадью 97,5 кв.м, расположенное на 3 этаже в составе Общественно-культурного центра по вышеуказанному адресу. Решением установлено, что 05.03.2015 на основании Акта приема-передачи застройщик ООО «*» передал Задыхину М.В. объект долевого строительства в виде нежилого помещения №№ с черновой отделкой, общей площадью 97,5 кв.м, расположенное на 3 этаже Общественно-культурного центра, расположенного по вышеназванному адресу.

С момента передачи объектов по акту приема-передачи Задыхин М.В. открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилыми помещениями.

Заявление Задыхина М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям оставлено судом без удовлетворения, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока, судебные приказы мировым судьей приняты 13.02.2018 и спустя длительный период времени отменены по заявлению Задыхина М.В. Течение срока исковой давности прервано, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.12.2018, срок исковой давности по заявленному периоду истцом ООО УО «Статус» не пропущен.

В указанной части ответчик Задыхин М.В. решение суда первой инстанции не обжалует.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате истцом ООО УО «Статус» рассчитаны пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества на протяжении длительного периода времени с 20.03.2015 по 21.01.2019, использование нежилых помещений общей площадью более 2 000 кв.м с целью получения дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за указанный период в размере 970 144,13 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не снизил размер пеней, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции с учетом размера задолженности, длительности срока нарушения обязательства и иных обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для снижения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Задыхин М.В., заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 517, 84 рублей разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от «14» февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задыхина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи