cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4180/2024 от 03.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4180/2024

УИД 36RS0002-01-2022-008880-97

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-761/2023 по иску Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», Боевой Марии Васильевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Боевой Марии Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 августа 2023 года,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Т.А., Виноградова Ю.О. обратились в суд с иском к
ООО «УК Бульвар Победы», Боевой М.В., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать: солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 98956,63рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; сООО «УК Бульвар Победы» в пользу Гончаровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сООО «УК Бульвар Победы» в пользу Виноградовой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «УК Бульвар Победы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 произошёл залив квартиры истцов изквартиры ответчика Боевой М.В. попричине разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Квартиры расположены в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО«УКБульвар Победы». Врезультате причинён ущерб квартире истцов, который ответчики добровольно не возмещают (т. 1 л.д. 6-7, 129-130, т. 3 л.д. 17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 исковые требования Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. удовлетворены частично. С Боевой М.В. в пользу Гончаровой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 49478,32 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. С Боевой М.В. в пользу Виноградовой Ю.О. взыскан материальный ущерб в размере 49478,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к ООО «УК Бульвар Победы» отказано. С Боевой М.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 31369 рублей. С
Боевой М.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3168,70 рублей (т. 3 л.д. 25-26, 27-37).

В апелляционной жалобе Боева М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неверно определен ответчик по настоящему делу и иск должен быть удовлетворен в отношении лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений, неверно распределено бремя доказывания (т. 3 л.д. 45-48).

ООО «УК Бульвар Победы» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ото 14.12.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боевой М.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 87, 88-97)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 148, 149- 153)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Боева М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение требований к Боевой М.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности Бактыева Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гончарова Т.А. и Виноградова Ю.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11).

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик
Боева М.В. (т. 1 л.д. 72-75, 135).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК Бульвар Победы» (т. 1 л.д. 84-93).

10.07.2022 произошёл залив квартиры истцов по причине разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт технического обследования <адрес> от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту, собственник <адрес> собственными силами произвёл работы по замене стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый с заменой полотенцесушителя металлического на полотенцесушитель из нержавеющей стали, врезультате чего произошла разгерметизация разъёмного соединения трубопровода системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Обращений собственника квартиры
№ 187 на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес
ООО«УК Бульвар Победы» не поступало. Вводная запорная арматура системы горячего, холодного водоснабжения находится в исправном рабочем состоянии, течей нет.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ЧухлебоваД.В. от 26.07.2022 № СТЭ-2112 проведенного по инициативе истца стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 136978рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 18-62).

По ходатайству Боевой М.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно выводам заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от13.07.2023 №3198/6-2; 3199/7-2 следует, что исходя из месторасположения следов залития в <адрес> (потолок в ванной, стены в коридоре на входе в ванную комнату, повреждения покрытия пола в коридоре, кухне и комнате), а так же следов залития в выше расположенной <адрес> (потолок ванной комнаты, стена в коридоре смежная с ванной), наиболее вероятной причиной залития <адрес> является проникновение воды через межэтажное из выше расположенного помещения ванной комнаты <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>.

Установить конкретный источник залития (негерметичность трубопровода начердаке или в <адрес>, перелив ванной, негерметичность кровли и т.д.) непредставляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. На момент проведения осмотра каких-либо повреждений системы водоснабжения в ванной комнате <адрес> не имеется. При этом согласно акту технического обследования <адрес> (т. 1 л.д. 13), залитие 10.07.2022 произошло: «по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали в<адрес>».

Установить экспертным путём конкретную причину залития <адрес>, вчастности является ли причиной разгерметизация разъемного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем изнержавеющей стали, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В том случае, если происходило протекание на участке подсоединения к системе ГВС находящегося в системе на момент проведения экспертного осмотра полотенцесушителя, причиной разгерметизации могло явиться повреждение уплотнения резьбового соединения между полотенцесушителем и комбинированной муфтой (муфтами). Установить причину в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных признаков протечки – значительных повреждений элементов системы водоснабжения, протекания на момент осмотра и т.д.

Согласно ГОСТ 32415-2013: «5.4.6 Эластичные уплотнительные кольца должны быть изготовлены из резины в соответствии с нормативно-технической документацией и обеспечивать герметичность соединения в течение всего установленного срока эксплуатации трубопровода».

Решить вопросы о сроке эксплуатации (службы) представленных на экспертизу уплотнительных колец и время замены полотенцесушителя не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности различных воздействий. При этом следует отметить, что в случае одновременной установки пластикового трубопровода ГВС и полотенцесушителя, учитывая маркировку напластмассовых трубах, дата установки полотенцесушителя составляет не ранее декабря 2013 года.

Ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого дляустранения последствий залива с учётом повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 13) рассчитана в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения экспертизы (июль 2023 года) составляет 98956рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 209-234)

По ходатайству Боевой М.В. в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО13 которые подтвердили ранее данное заключение, вполном объёме дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения поэкспертному заключению.

При этом эксперты также пояснили, что исходя из маркировки на пластмассовых трубах установка полотенцесушителя в <адрес> была произведена не ранее декабря2013года. Кроме того, наиболее вероятными причинами залива <адрес> являются как проникновение воды из <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива (потолок ванной комнаты), которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Вместе с тем невозможно установить, когда были образованы указанные следы залива в<адрес> (потолок ванной комнаты), поскольку они могли быть образованы как дозалива от10.07.2022, так и после него (т. 3 л.д. 16).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 6, 12, 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб квартире истцов врезультате залива от 10.07.2022 причинён ввиду деяний ответчика Боевой М.В., которая допустила самовольное вмешательство вобщее имущество многоквартирного дома, заменив стояковую трубу горячего водоснабжения без уведомления и согласия управляющей организации, с Боевой М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98956,63 рублей, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2, при этом данный размер ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку <адрес> принадлежит истцу Виноградовой Ю.О. и истцу ГончаровойТ.А. направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, т. 1 л.д. 10, 11), то есть вразмере 49478,32 рублей и 49478,32 рублей соответственно, взыскав также с указанного ответчика в пользу истца Гончаровой Т.А. расходы по оплате досудебной экспертизы. Указав также, что при установленных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО«УК Бульвар Победы» не подлежат удовлетворению, поскольку входе судебного разбирательства нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ООО«УКБульвар Победы» не установлено.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установления всех юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено распределение бремени доказывания, предложено ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства с учетом определенных юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком ООО«УК Бульвар Победы» помимо вышеперечисленных, иные доказательства не представлены, каких-то ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельно представить доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом первой инстанции при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2, 3199/7-2, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Из данного заключения, подтвержденного экспертами в судебном заседании, также следует, что замена установленного в ванной комнате Боевой М.В. полотенцесушителя была произведена не ранее декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, Боева М.В. не могла в отсутствие отключающего устройства произвести замену стояка ГВС и полотенцесушителя без уведомления управляющей компании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК Бульвар Победы», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, следует, что Боева М.В. произвела замену полотенцесушителя не ранее декабря 2013 года, проверка общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности управляющей компанией не производилась, осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Боевой М.В. не проводился, требований об устранении препятствий не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что замена собственником стояковой трубой ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Более того, в экспертном заключении указано, что залив квартиры истцов мог произойти и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива - потолок ванной комнаты, которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Установив, что причиной залива явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Бульвар Победы» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98956,63 рублей, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2.

Данный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку <адрес> принадлежит истцу ГончаровойТ.А. и истцу Виноградовой Ю.О. направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, т. 1 л.д. 10, 11), то есть вразмере 49478,32 рублей и 49478,31 рублей соответственно.

Доводы ООО «УК Бульвар Победы» о самостоятельной замене собственником <адрес>- ответчиком Боевой М.В., полотенцесушителя подлежат отклонению, как не подтверждающие надлежащего исполнения
ООО «УК Бульвар Победы» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с заменой полотенцесушителя в 2013 году, отсутствия претензий относительно недостатков по монтажу данного полотенцесушителя на протяжении всего периода времени с 2013 года, а также непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу "самовольной замены полотенцесушителя".

Довод ответчика ООО «УК Бульвар Победы» об отсутствии его вины в произошедшем заливе также подлежит отклонению. Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше <адрес> по причине течи полотенцесушителя, не имеющего запирающих устройств, судебной коллегией установлен на основании анализа, представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Боевой М.В. права истцов не нарушены, в связи с чем исковые требования Гочаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Бульвар Победы» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 26240 рублей (49478,32+3000 х50%) в пользу Гончаровой Т.А. и 26240 рублей (49478,31+3000 х50%) в пользу
Виноградовой Ю.О.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере по 26240 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гончарова Т.А. прирассмотрении настоящего спора понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.17)

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Гончаровой Т.А. и Виноградовой Ю.О. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Гончаровой Т.А. расходы, подлежат возмещению с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Гончаровой Т.А. в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 было положено в основу апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России вместе с заключением эксперта
№ 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31369 руб. (т. 2 л.д. 236, 237).

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Боеву М.В., однако ею не произведена, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 с ООО «УК Бульвар Победы» в размере 31369 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца Гончаровой Т.А. о взыскании почтовых расходов в размере 85 рублей, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы истца по направлению ответчику посредством почтовой связи досудебной претензии, не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика
ООО «УК Бульвар Победы» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа
2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончаровой Татьяны Александровны,
Виноградовой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу Гончаровой Татьяны Александровны (ИНН №) материальный ущерб в размере 49478 рублей 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу
Виноградовой Юлии Олеговны (ИНН №) материальный ущерб в размере 49478 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, штраф в размере 26240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к Боевой Марии Васильевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 31369 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в доход местного бюджета-бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3469 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4180/2024

УИД 36RS0002-01-2022-008880-97

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-761/2023 по иску Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы», Боевой Марии Васильевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Боевой Марии Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 24 августа 2023 года,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Т.А., Виноградова Ю.О. обратились в суд с иском к
ООО «УК Бульвар Победы», Боевой М.В., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать: солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 98956,63рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей; сООО «УК Бульвар Победы» в пользу Гончаровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сООО «УК Бульвар Победы» в пользу Виноградовой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «УК Бульвар Победы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 произошёл залив квартиры истцов изквартиры ответчика Боевой М.В. попричине разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Квартиры расположены в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО«УКБульвар Победы». Врезультате причинён ущерб квартире истцов, который ответчики добровольно не возмещают (т. 1 л.д. 6-7, 129-130, т. 3 л.д. 17).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 исковые требования Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. удовлетворены частично. С Боевой М.В. в пользу Гончаровой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 49478,32 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. С Боевой М.В. в пользу Виноградовой Ю.О. взыскан материальный ущерб в размере 49478,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к ООО «УК Бульвар Победы» отказано. С Боевой М.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 31369 рублей. С
Боевой М.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3168,70 рублей (т. 3 л.д. 25-26, 27-37).

В апелляционной жалобе Боева М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неверно определен ответчик по настоящему делу и иск должен быть удовлетворен в отношении лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений, неверно распределено бремя доказывания (т. 3 л.д. 45-48).

ООО «УК Бульвар Победы» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ото 14.12.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боевой М.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 87, 88-97)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 148, 149- 153)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Боева М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение требований к Боевой М.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности Бактыева Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гончарова Т.А. и Виноградова Ю.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11).

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик
Боева М.В. (т. 1 л.д. 72-75, 135).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК Бульвар Победы» (т. 1 л.д. 84-93).

10.07.2022 произошёл залив квартиры истцов по причине разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт технического обследования <адрес> от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту, собственник <адрес> собственными силами произвёл работы по замене стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовый с заменой полотенцесушителя металлического на полотенцесушитель из нержавеющей стали, врезультате чего произошла разгерметизация разъёмного соединения трубопровода системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Обращений собственника квартиры
№ 187 на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес
ООО«УК Бульвар Победы» не поступало. Вводная запорная арматура системы горячего, холодного водоснабжения находится в исправном рабочем состоянии, течей нет.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ЧухлебоваД.В. от 26.07.2022 № СТЭ-2112 проведенного по инициативе истца стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 136978рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 18-62).

По ходатайству Боевой М.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно выводам заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от13.07.2023 №3198/6-2; 3199/7-2 следует, что исходя из месторасположения следов залития в <адрес> (потолок в ванной, стены в коридоре на входе в ванную комнату, повреждения покрытия пола в коридоре, кухне и комнате), а так же следов залития в выше расположенной <адрес> (потолок ванной комнаты, стена в коридоре смежная с ванной), наиболее вероятной причиной залития <адрес> является проникновение воды через межэтажное из выше расположенного помещения ванной комнаты <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>.

Установить конкретный источник залития (негерметичность трубопровода начердаке или в <адрес>, перелив ванной, негерметичность кровли и т.д.) непредставляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. На момент проведения осмотра каких-либо повреждений системы водоснабжения в ванной комнате <адрес> не имеется. При этом согласно акту технического обследования <адрес> (т. 1 л.д. 13), залитие 10.07.2022 произошло: «по причине разгерметизации разъёмного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем из нержавеющей стали в<адрес>».

Установить экспертным путём конкретную причину залития <адрес>, вчастности является ли причиной разгерметизация разъемного соединения полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем изнержавеющей стали, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В том случае, если происходило протекание на участке подсоединения к системе ГВС находящегося в системе на момент проведения экспертного осмотра полотенцесушителя, причиной разгерметизации могло явиться повреждение уплотнения резьбового соединения между полотенцесушителем и комбинированной муфтой (муфтами). Установить причину в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных признаков протечки – значительных повреждений элементов системы водоснабжения, протекания на момент осмотра и т.д.

Согласно ГОСТ 32415-2013: «5.4.6 Эластичные уплотнительные кольца должны быть изготовлены из резины в соответствии с нормативно-технической документацией и обеспечивать герметичность соединения в течение всего установленного срока эксплуатации трубопровода».

Решить вопросы о сроке эксплуатации (службы) представленных на экспертизу уплотнительных колец и время замены полотенцесушителя не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности различных воздействий. При этом следует отметить, что в случае одновременной установки пластикового трубопровода ГВС и полотенцесушителя, учитывая маркировку напластмассовых трубах, дата установки полотенцесушителя составляет не ранее декабря 2013 года.

Ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого дляустранения последствий залива с учётом повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 13) рассчитана в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения экспертизы (июль 2023 года) составляет 98956рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 209-234)

По ходатайству Боевой М.В. в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО13 которые подтвердили ранее данное заключение, вполном объёме дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы и объективные пояснения поэкспертному заключению.

При этом эксперты также пояснили, что исходя из маркировки на пластмассовых трубах установка полотенцесушителя в <адрес> была произведена не ранее декабря2013года. Кроме того, наиболее вероятными причинами залива <адрес> являются как проникновение воды из <адрес>, так и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива (потолок ванной комнаты), которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъёмного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Вместе с тем невозможно установить, когда были образованы указанные следы залива в<адрес> (потолок ванной комнаты), поскольку они могли быть образованы как дозалива от10.07.2022, так и после него (т. 3 л.д. 16).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 6, 12, 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб квартире истцов врезультате залива от 10.07.2022 причинён ввиду деяний ответчика Боевой М.В., которая допустила самовольное вмешательство вобщее имущество многоквартирного дома, заменив стояковую трубу горячего водоснабжения без уведомления и согласия управляющей организации, с Боевой М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98956,63 рублей, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2, при этом данный размер ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку <адрес> принадлежит истцу Виноградовой Ю.О. и истцу ГончаровойТ.А. направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, т. 1 л.д. 10, 11), то есть вразмере 49478,32 рублей и 49478,32 рублей соответственно, взыскав также с указанного ответчика в пользу истца Гончаровой Т.А. расходы по оплате досудебной экспертизы. Указав также, что при установленных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО«УК Бульвар Победы» не подлежат удовлетворению, поскольку входе судебного разбирательства нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ООО«УКБульвар Победы» не установлено.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установления всех юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено распределение бремени доказывания, предложено ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства с учетом определенных юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком ООО«УК Бульвар Победы» помимо вышеперечисленных, иные доказательства не представлены, каких-то ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельно представить доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом первой инстанции при разрешении дела в полной мере не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2, 3199/7-2, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что ввиду отсутствия отключающей арматуры (шаровых кранов) между стояковой трубой ГВС и полотенцесушителем произвести замену установленного в ванной комнате полотенцесушителя без отключения стояка горячего водоснабжения невозможно.

Из данного заключения, подтвержденного экспертами в судебном заседании, также следует, что замена установленного в ванной комнате Боевой М.В. полотенцесушителя была произведена не ранее декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, Боева М.В. не могла в отсутствие отключающего устройства произвести замену стояка ГВС и полотенцесушителя без уведомления управляющей компании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК Бульвар Победы», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, следует, что Боева М.В. произвела замену полотенцесушителя не ранее декабря 2013 года, проверка общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности управляющей компанией не производилась, осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Боевой М.В. не проводился, требований об устранении препятствий не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что замена собственником стояковой трубой ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Более того, в экспертном заключении указано, что залив квартиры истцов мог произойти и через чердачное перекрытие транзитом через помещения <адрес>, поскольку в <адрес> имеются следы залива - потолок ванной комнаты, которые не могли быть образованы из-за разгерметизации разъемного соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Установив, что причиной залива явилась разгерметизация соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Бульвар Победы» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98956,63 рублей, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.07.2023 № 3198/6-2; 3199/7-2.

Данный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку <адрес> принадлежит истцу ГончаровойТ.А. и истцу Виноградовой Ю.О. направе общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, т. 1 л.д. 10, 11), то есть вразмере 49478,32 рублей и 49478,31 рублей соответственно.

Доводы ООО «УК Бульвар Победы» о самостоятельной замене собственником <адрес>- ответчиком Боевой М.В., полотенцесушителя подлежат отклонению, как не подтверждающие надлежащего исполнения
ООО «УК Бульвар Победы» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с заменой полотенцесушителя в 2013 году, отсутствия претензий относительно недостатков по монтажу данного полотенцесушителя на протяжении всего периода времени с 2013 года, а также непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу "самовольной замены полотенцесушителя".

Довод ответчика ООО «УК Бульвар Победы» об отсутствии его вины в произошедшем заливе также подлежит отклонению. Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше <адрес> по причине течи полотенцесушителя, не имеющего запирающих устройств, судебной коллегией установлен на основании анализа, представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Боевой М.В. права истцов не нарушены, в связи с чем исковые требования Гочаровой Т.А., Виноградовой Ю.О. к Боевой М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Бульвар Победы» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 26240 рублей (49478,32+3000 х50%) в пользу Гончаровой Т.А. и 26240 рублей (49478,31+3000 х50%) в пользу
Виноградовой Ю.О.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере по 26240 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гончарова Т.А. прирассмотрении настоящего спора понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.17)

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Гончаровой Т.А. и Виноградовой Ю.О. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Гончаровой Т.А. расходы, подлежат возмещению с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Гончаровой Т.А. в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 было положено в основу апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России вместе с заключением эксперта
№ 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31369 руб. (т. 2 л.д. 236, 237).

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Боеву М.В., однако ею не произведена, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № 3198/6-2, 3199/6-2 от 13.07.2023 с ООО «УК Бульвар Победы» в размере 31369 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца Гончаровой Т.А. о взыскании почтовых расходов в размере 85 рублей, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы истца по направлению ответчику посредством почтовой связи досудебной претензии, не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика
ООО «УК Бульвар Победы» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа
2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гончаровой Татьяны Александровны,
Виноградовой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу Гончаровой Татьяны Александровны (ИНН №) материальный ущерб в размере 49478 рублей 32 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу
Виноградовой Юлии Олеговны (ИНН №) материальный ущерб в размере 49478 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, штраф в размере 26240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Татьяны Александровны, Виноградовой Юлии Олеговны к Боевой Марии Васильевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 31369 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» (ОГРН 113366812422) в доход местного бюджета-бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3469 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4180/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гончарова Татьяна Александровна
Виноградова Юлия Олеговна
Ответчики
Боева Мария Васильевна
ООО «УК Бульвар Победы»
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Гусева Екатерина Валериевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2024Передано в экспедицию
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее