Решение по делу № 22-1400/2016 от 03.03.2016

Судья – Квитовская В.А. К делу № 22-1400/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей: Кришталюк Д.В., Соболева Э.В.,

при секретаре: Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора: Дегтярева М.А.,

адвокатов – Ломака С.И., Занина С.Б., Зарковой Т.П.,

защитников К.Л.С.., К.Д.И.., В.Е.В.,

осужденных С.Д.В., К.В.Д., Н.А.В. – посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А.В., адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного Н.А.В., осужденного К.В.Д., адвоката Зарковой Т.П., защитников К.Л.С.. и К.Д.И.., в интересах осужденного К.В.Д., осужденного С.Д.В., адвоката Занина С.Б., защитника В.Е.В. в интересах осужденного С.Д.В., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

С.Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работает ОАО «<...>» водителем, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен>, проживающий по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции ФЗ от <дата обезличена>/ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по эпизоду - начало марта 2014 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

К.В.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен>, проживающий по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>/ по эпизоду от <дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена> с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Н.А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий ОАО «<...>» рабочим, не военнообязанный, проживающий по адресу: Краснодарский край <адрес обезличен>, ранее судим:

- <дата обезличена> Ейским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, <дата обезличена> условно-досрочно освобожден постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>, с заменой не отбытого срока исправительными работами сроком на 1 год 23 дня с удержанием 15% из заработной платы.

- <дата обезличена> мировым судьей с/у <номер обезличен> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- <дата обезличена> Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров от <дата обезличена> и <дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>.

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по эпизодам от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) (по эпизоду от <дата обезличена>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена> с зачетом времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их адвокатов и защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> осуждены: С.Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (6 эпизодов), за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, К.В.Д. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (3 эпизода); Н.А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденного Н.А.В. высказывает несогласие с приговором. Считает, что обвинение основано только на оглашенных в судебном заседании первоначальных показаниях С.Д.В. и К.В.Д., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, и не могут служить достаточными доказательствами для признания Н.А.В. виновным. Указывает, что единственным и неоспоримым доказательством вины Н.А.В. могло быть ОРМ – проверочная закупка, но данного ОРМ в отношении Н.А.В. не проводилось. Оглашенные в судебном заседании показания С. и К.В.Д., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в судебном заседании, а К.В.Д. и на предварительном следствии, заявили, что оговорили Н.А.В., и соответственно данные показания не могут быть положены в основу обвинения и служить основанием для постановления обвинительного приговора в отношении его подзащитного. Так же указывает, что ни один из свидетелей обвинения не указал на подсудимого Н.А.В., как на участника преступной группы, которая сбывала наркотические средства. В судебном заседании Н.А.В. и С. подтвердили факт совместно приобретения марихуаны, раздела ее между собой и употребления путем курения, однако в связи с тем, что следствием не установлено было какое именно количество марихуаны приобрел его подзащитный и потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что показания свидетеля А.Л.Ю., данные ей на предварительном следствии, суд должен расценивать критически, так как свои показания на предварительном следствии, где она изобличает всех подсудимых в совершении преступлений, она опровергла в судебном заседании, заявив о том, что оговорила подсудимых Н.А.В., К.В.Д. и С. в связи с оказанным на нее сотрудниками ФСКН психологическим воз действием – чтобы добиться нужных показаний ей угрожали арестом и отправлением дочери в детский дом. Кроме того она пояснила, что с подсудимыми К.В.Д. и С. ранее не была знакома и увидела их впервые в зале суда. Указывает на то, что А. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по этим же событиям, а Н.А.В. по тому делу является свидетелем, что свидетельствует о незаконности ее показаний по настоящему делу в качестве свидетеля. Просит приговор Ейского городского суда в отношении Н.А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Н.А.В. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что из его телефонных переговоров с о свидетелем А.Л.Ю. следует о приобретении марихуаны для личного употребления, но не в целях сбыта, из просмотренных видеоматериалов от <дата обезличена> в суде не доказывается факт передачи ему от А. наркотического средства. Кроме того, в разговоре с А. от <дата обезличена> он, С. и Б. договаривались о приобретении у нее наркотика для каждого отдельно и просили расфасовать его на три части. Из показаний свидетеля К. следует, что он не видел факт передачи ему от А. наркотического средства, а на предварительном следствии на данного свидетеля оказывалось давление со стороны сот рудников УФСКН. Указывает о том, что закупщик И. в судебном заседании отрицал знакомство с ним, также указывает об отсутствии в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Процесс проходил в обвинительном уклоне, судьей отказывалось в удовлетворении ходатайств, которые могли повлиять на ход и результат рассмотрения дела, что свидетельствует о предвзятости суда. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.Д. считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиями объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства. Указывает, что показания указанные в протоколе допроса от <дата обезличена> он давать не мог, так как не был знаком с Н.А.В. и не брал у него 3, 9 и <дата обезличена> наркотические средства, не встречался в марте со С. и Н.А.В., с которым он познакомился лишь <дата обезличена>, что установлено и в судебном заседании. Указывает о нарушениях его права на защиту, вместо адвоката Бурковского ему был представлен адвокат Бондарев, который при допросе не присутствовал, сам он с протоколом допроса ознакомлен не был. В протоколе допроса отсутствует указание об ордере адвоката, что подтверждает его версию об отсутствии адвоката при допросе. Считает, что его протокол допроса в качестве подозреваемого вызывает много сомнений в его допустимости, и показания не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, протокол по времени в нем указанном длился непродолжительное время – 32 минуты и за это время было отпечатан большой объем показаний – 6 листов. Указывает, что доказательством участия в сбыте наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору сторона обвинения использует показания свидетелей участвующих в ОРМ «проверочная закупка» - понятых Т.А.Г., Т.П.И., Р.Н.И., которые участвовали на постоянной основе в данных мероприятиях и их действия спровоцированы под руководством сотрудника ФСКН Н.М.А. Ни один из свидетелей не сказал, что получал от К.В.Д. наркотические средства, и что он встречался со С. и Н.А.В., передавал им деньги и наркотические средства, утверждая о встречах покупателя под псевдонимом «И.И.И.» и С.. Так же предварительным следствием не представлено ни одного телефонного разговора между К.В.Д. и Н.А.В. о передаче денег и получения наркотических средств. Утверждает, что в судебном заседании покупатель говорил о приобретении наркотика им у подсудимых со слов Н., а также о том, что К.В.Д. и Н.А.В. он не видел и не знаком с ними. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в его виновности. Просит изменить приговор Ейского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Заркова Т.П. в защиту интересов осужденного К.В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что было нарушено право на защиту К.В.Д., так как допрос проводился в ночное время суток, К.В.Д. находится в подавленном состоянии, на него оказывалось психологическое давление. Кроме того К.В.Д. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что следователем были допущены процессуальные нарушения при признании в качестве доказательств результатов ОРМ, не отвечающих требованиям, предъявленным доказательствам УПК РФ. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. Утверждает также, что согласно обвинительного заключения преступления по сбыту наркотических средств совершались группой в составе С., К.В.Д. и Н.А.В., договорившихся о совместном сбыте марихуаны. При этом Н.А.В. приобретал наркотик у неустановленных девушек, К.В.Д. доставлял наркотик С., который подыскивал покупателей и сбывал им наркотик. К.В.Д. обвинялся в совершении преступлений 4, 9,15 апреля и <дата обезличена>. В приговоре схема совершения преступлений была судом изменена, группа лиц состояла из С. и К.В.Д., а также С. – Н.А.В., К.В.Д. осужден по эпизодам 4, 9 и <дата обезличена> в группе со С.. Находит изменение обвинения судом незаконным. Также указывает о нарушениях права на защиту К.В.Д. при допросе в качестве подозреваемого, отсутствии отметки следователя о необходимости проведения допроса в ночное время, оказанном давлении на его подзащитного и недопустимости, представлении заранее подготовленного протокола допроса для подписи К.В.Д. и недопустимости данного доказательства. О нарушении права на защиту также указывает факт не ознакомления К.В.Д. с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и лишении таким образом обжаловать постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вины К.В.Д. протокола допроса в качестве подозреваемого С., также обращает внимание на то, что К.В.Д. и Н.А.В. не были знакомы до <дата обезличена> Просит приговор отменить и оправдать К.В.Д. по эпизодам от 4.,10 и <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе защитник К.В.Д. Л.С. в защиту интересов осужденного К.В.Д. высказывает несогласие с приговором суда, указывает, что ее сын К.В.Д. не знал Н.А.В. и это подтверждено в судебном заседании, но судом не принято во внимание. Считает, что сын оговорил себя, и нет ни одного человека, который бы подтвердил, что покупал у ее сына наркотики. Указывает на то, что следователь Ларичева и адвокат Бондарев дали подписать К.В.Д. лживый протокол, в котором было написано то, что ее сын не говорил. Просит приговор отменить, оправдать К.В.Д.

В апелляционной жалобе защитник К.В.Д. Д.И. в защиту интересов осужденного К.В.Д. так же высказывает несогласие с приговором, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, показания К.В.Д., данные на предварительном следствии, которые не подтвердились в судебном заседании, и суд посчитал показания данные им в суде надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, С. в судебном заседании утверждал, что сведения, содержащиеся в протоколах его допроса на стадии предварительного следствия, так же не соответствуют действительности, и его подписи на данных протоколах получены у него следователем обманным путем под воздействием оперативных сотрудников. Суд установил ложность показаний К.В.Д. и С., данных ими на предварительном следствии, и соответственно протоколы допросов К.В.Д. /т. 1 л.д. 210-215, л.д. 221-223/ и С.Д.В. /т. 1 л.д. 168-175, л.д. 187-188/ являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение закона и не могут использоваться при доказывании, поскольку как указано в приговоре достоверно установлено, преступления от 4, 10 и <дата обезличена> совершены С. по сговору с К.В.Д., а <дата обезличена> С. по сговору с Н.А.В., что противоречит показаниям К.В.Д. на предварительном следствии о совершении всех указанных преступлений совместно с Н.А.В. и С.. Также утверждает, что К.В.Д. познакомился с Н.А.В. лишь <дата обезличена>, как следует из приговора и соответственно совершать преступления 4, 10 и <дата обезличена> по сговору группой лиц в составе трех человек не мог. Считает, что тем самым суд в приговоре установил ложность сведений в протоколах допросов К.В.Д. и С. на предварительном следствии, которые подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Утверждает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» 10 и <дата обезличена> подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как ОРМ в отношении К.В.Д. проведены в нарушение требований ФЗ «Об ОРД», поскольку личность К.В.Д. и С. была известна сотрудникам полиции перед проведением ОРМ, новых целей при проведении ОРМ поставлено не было, новых результатов в отношении К.В.Д. добыто не было. Сотрудники оперативных подразделений не пресекли деятельность К.В.Д., а продолжили провоцировать его и С. на сбыт наркотиков. Указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата обезличена> /т. 5 л.д. 89-305/ так же является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит кратких характеристик использованных технических средств, с которых в дальнейшем данная информация была перенесена на диск, и соответственно аудиозапись могла быть редактирована, и данное обстоятельство влияет на вывод о недопустимости использования данных сведений в качестве источника доказательства. Так же является недопустимым доказательством результаты ОРМ «проверочная закупка» от <дата обезличена>, так как они достоверно не доказывают факт сбыта наркотического средства закупщику С.. Указывает, что судом фактически не были исследованы основания проведения ОРМ, а ссылка суда, изложенная в приговоре, ничем не подтверждается. Суд, фактически установив несоответствие сведений изложенных в протоколах допросов К.В.Д., не дал данным фактам надлежащей правовой оценки. Считает, что выводы суда являются поверхностными, произвольными и не соответствуют действительности. Закупщик наркотического средства – И., следовал в маршрутных такси, которые не осматривались сотрудниками полиции и мог приобрести наркотик там у неустановленного лица, само такси не находилось под наблюдением сотрудников полиции. Приговор обоснован не исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – постановлениями о проведении ОРМ от 3, 7, 14, 22.04. и <дата обезличена> в обоснование выводов о законности проведения этих ОРМ, однако эти доказательства в судебном заседании не исследовались и в перечне доказательств не содержатся. Просит оправдать К.В.Д. в связи с его не причастностью к совершенному преступлению, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Адвокат Занин С.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного С.Д.В. так же выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необъективным, основанным на неверных выводах суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, а так же чрезмерно суровым. Считает, что в ходе получения многих доказательств по делу имели место грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и других норм уголовного права, что повлияло на принятие необъективного решения судом первой инстанции. Так в основу обвинения были положены показания С. и К.В.Д., данные ими на стадии предварительного следствия, однако в судебном заседании подсудимые показания не подтвердили, а дали совершенно другие показания и заявили, что были введены в заблуждение и лишены квалифицированной юридической помощи. Указывает, что процедура задержания, по мнению С., была проведена с применением грубой физической силы, хотя сопротивление С. не оказывал. Считает, что следствие, пользуясь юридической неграмотностью С. и его подавленным состоянием, провело следственные действия, при этом никаких пояснений по существу действий и его процессуальных прав ему разъяснено не было. Таким образом было нарушено право на защиту С.Д.В. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно, с нарушением личных неимущественных и конституционных прав человека. По мнению защиты, С. не совершал особо тяжкого преступления против здоровья населения, поскольку его действия имели спонтанный характер, С. никогда не имел при себе наркотические средства для продажи, не склонял никого к употреблению наркотических средств, что следует из телефонных разговоров и показаний С., данных им в судебном заседании. Так же не было установлено факта продажи наркотических средств другим лицам, кроме провокационных действий со стороны действующего лица под псевдонимом «И.И.И.». Сторона защиты считает, что обвинение основано только на оглашенных в судебном заседании первоначальных показаниях С.Д.В. и К.В.Д. данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых. Однако в судебном заседании они эти показания не подтвердили. В судебном заседании не был допрошен основной свидетель – К.А.А. Считает, что суд при вынесении приговора так и не дал надлежащую правовую оценку действиям подсудимого С.Д.В. и назначил чрезмерно суровое наказание, выходящее за рамки содеянного, и не учел обстоятельств смягчающих наказание, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей, являющихся инвалидами второй группы, положительные характеристики с места жительства и работы, службу в пограничных войсках и участие в поддержании Конституционного порядка в Абхазии, активное участие в ликвидации последствий наводнения в г. Крымске, наличие ухудшения состояния здоровья и обострение хронического заболевания (язва желудка), в условиях заключения под стражей. Просит приговор в части наказания по 6 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. а, б ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ отменить, оправдать его подзащитного, а остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный С.Д.В. так же выражает несогласие с приговором суда и приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе защитник В.Е.В. в защиту интересов осужденного С.Д.В. так же выражает несогласие с приговором суда, указывает о не соответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам дела. Судом указывается о таких доказательствах сговора между С. и другими подсудимыми на основании прослушанных телефонных переговоров, довод суда о сбыте С. наркотиков множеству других лиц необоснован, поскольку речь идет об употреблении наркотиков в этих переговорах, в том числе и о совместном. Утверждает, что введение одним лицом другому наркотического средства путем инъекции, если средство принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо средство приобретено совместно потребителем и лицом, производящим инъекцию, не может квалифицироваться как сбыт наркотических средств. С. не участвовал при осмотре и прослушивании телефонных переговоров. Протокол допроса С. в качестве подозреваемого не подписан им и следователем, также утверждает, что К.В.Д. и Н.А.В. познакомились лишь <дата обезличена> и С. не мог говорить о том, что <дата обезличена> К.В.Д. брал наркотик у Н.А.В., который знал о совместном сбыте наркотика К.В.Д. со С., этот протокол допроса таким образом должен быть признан недопустимым доказательством. Также утверждает о том, что доводы обвинения о том, что до <дата обезличена> С. сбывал наркотик К. не подтверждаются, поскольку из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от <дата обезличена> известно, что К. приобрел изъятое у него наркотическое средство в начале января 2014 года у неустановленного лица, тем самым свидетель Кулишевский оговаривает С. с целью смягчения своего наказания. Судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания и оглашены были показания Кулишевского. В то же время считает, что К. и есть закупщик И., что подтверждается показаниями С., свидетелей Т. и Т.. Считает, что К. провоцировал С. для поиска наркотического средства, звонил всегда С. первый. Также утверждает о нарушениях при проведении ОРМ – наличии у И. рюкзака, который не был досмотрен сотрудниками полиции, отсутствие досмотра маршрутного такси, на котором передвигался И.. Указывает о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля Г. на предварительном следствии, поскольку на дату проведения допроса он служил в армии, это противоречие не устранено показаниями следователя Л. о допущенной технической ошибке, поскольку в июле Г. также находился в армии, кроме того Г. указывает о его допросе каким – то мужчиной, но не женщиной. Суду не представлены доказательства сбыта С. наркотических средств, должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболеваний, факт прохождения военной службы в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазии, просит учесть положительные характеристики и оправдать его подзащитного по всем эпизодам преступлений. ОРМ от <дата обезличена> проводилось на территории жилого домовладения по <адрес обезличен> без судебного решения в нарушение ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит отказать в их удовлетворении. Считает несостоятельными доводы жалоб о нарушении права на защиту обвиняемых на предварительном следствии, поскольку их допросы при даче признательных показаний произведены в присутствии защитников, ОРМ проводились в соответствии с требованиями закона, все доказательства получены в установленном законом порядке с соблюдением норм УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести инкриминируемых преступлений осужденным, с учетом личности каждого из них, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты, защитники доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поддержанные ими в судебном заседании о необходимости отмены приговора суда, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

С доводами жалоб о необоснованном использовании в основе обвинительного приговора показаний подсудимых С.Д.В. и К.В.Д., данных ими на предварительном следствии, в которых они обличают себя и Н.А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд согласиться не может.

В судебном заседании суда первой инстанции все подсудимые заявили о непризнании своей вины в соучастии в сбыте наркотических средств, С.Д.В. и К.В.Д. утверждали о фальсификации протоколов их допросов на предварительном следствии, нарушении при этом их права на защиту и оказывавшемся на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. С.Д.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции были оглашены показания подсудимых С.Д.В. и К.В.Д., данные ими при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из содержания которых известно о том, что они полностью признавали существование группы с Н.А.В. для сбыта наркотических средств, давали подробные, последовательные и логичные по своему содержанию, соотносящиеся друг с другом показания, в том числе и подтверждающие участие Н.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом они были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции и возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Эти права были понятны допрашиваемым и они были согласны давать показания. Допросы проводились лицом, уполномоченным проводить предварительное следствие, сведения о незаконности производства данных следственных действий в материалах дела отсутствуют, а потому суд второй инстанции приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованны были положены указанные показания, оснований сомневаться в их достоверности нет, в связи с чем они являются допустимыми и относимыми к делу доказательствами виновности подсудимых, отвечают требованиям ст. 74 - 75 УПК РФ, получили судом должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении при проведении допросов на предварительном следствии права на защиту обвиняемых и не разъяснении им процессуальных прав. Из материалов дела следует, что все допросы проводились в присутствии защитников, что подтверждается соответствующими подписями и ордерами адвокатов, чем опровергаются доводы об отсутствии последних при проведении данных следственных действий.

Кроме того, с доводами жалобы К.В.Д. о нарушении его права на защиту ввиду приглашения адвоката Бондарева, а не Буровского, о чем он ходатайствовал и отсутствии Бондарева при его допросе /по утверждению К.В.Д./ коллегия согласиться не может, поскольку законом предусмотрено обязательное участие защитника при допросе подозреваемого /обвиняемого/ и в случае отсутствия защитника по соглашению у задержанного, меры по обеспечению адвокатом задержанного обязан принимать следователь в силу положений ст. 50 УПК РФ, что и было сделано следователем, который более того был допрошен и о данных обстоятельствах судом первой инстанции, также как и адвокаты Бондарев и Буровский.

Письмо адвокатской палаты Краснодарского края о том, что адвокату Б.А.А. объявлено замечание с приложенным графиком дежурства /т.10, л.д. 40-41/, о чем указывается в жалобах не расценивается судебной коллегией как доказательство невозможности использования протоколов допроса на предварительном следствии.

По мнению коллегии, присутствие при допросе адвоката, пусть и не являющегося дежурным, ни в коей мере не умаляет законность производства следственного действия и не может повлиять никоим образом на содержание показаний подозреваемого либо обвиняемого лица.

Кроме того, как следует из материалов дела /т.1, л.д.189/ К.В.Д. было разъяснено право на защиту и он просил назначить ему в качестве защитника любого адвоката, как следует из его собственноручной записи в соответствующем протоколе. Постановлением следователя ходатайство К.В.Д. было удовлетворено и ему был назначен защитник Б.А.А. /л.д.193, т.1/, который присутствовал при допросе К.В.Д. в качестве подозреваемого, представил соответствующий ордер /т.1, л.д.192/ сведения о котором, вопреки доводам жалобы указаны в протоколе задержания /т.1, л.д.194/, об участии Бондарева при допросе К.В.Д. в качестве подозреваемого указано и в протоколе данного следственного действия /т.1, л.д.210/, фактическое участие защитника при допросе К.В.Д. в качестве подозреваемого подтверждается его подписями и показаниями самого Бондарева при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Не указание номера ордера в протоколе допроса не может расцениваться как основание для признания недопустимым данного доказательства.

Таким образом, коллегия не может согласиться с доводами о том, что К.В.Д. ходатайствовал о его защите адвокатом Буровским, что противоречит его собственному ходатайству и обстоятельствам дела. При допросе в качестве подозреваемого имеется указание о том, что К.В.Д. не возражает против его защиты адвокатом Буровским /т.1, л.д.212/, однако по мнению судебной коллегии, что нашло также свое отражение и в приговоре суда первой инстанции, это является очевидной технической опиской следователя, кроме того, на тот момент адвокат Буровский защищал другого подозреваемого – С. для чего также был назначен постановлением следователя /т.1, л.д.156/ и не мог присутствовать при допросе К.В.Д. Факт присутствия адвоката Буровского при допросе в качестве подозреваемого С.Д.В. также подтверждается протоколом данного следственного действия /т.1, л.д.168-175/, подписями защитника в данном протоколе и ордером адвоката /т.1, л.д.157/.

По указанным же основаниям суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что имел место оговор подсудимыми К.В.Д. и С.Д.В. подсудимого Н.А.В.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права на защиту подсудимых на предварительном следствии, отсутствии адвокатов при допросах и в то же время незаконности участия адвоката Бондарева при допросе К.В.Д. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений права на защиту К.В.Д. и С. при допросах на предварительном следствии, эти доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, из показаний свидетелей Л.И.Н., Б.А.Н. и Б.А.А. установлено, что все подсудимые при проведении следственных действий реально были обеспечены адвокатом, следственные действия проводились с их участием, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда об их виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей обвинения Т.П.И., П.И.П., Т.А.Г., Р.Н.И., С.Г.Э., Г.С.А., Г.М.М., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ по закупке наркотических средств у С.Д.В., Е.Д.С., участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» 29 марта, 3 и <дата обезличена> в качестве водителя под псевдонимом «Шумахер», подтвердивших весь порядок и ход проведения ОРМ в их присутствии - при передаче закупщику И. денег, диктофонов, осмотра их и видеокамер перед началом проведения ОРМ, факт участия закупщика и последующей выдачи им марихуаны сотрудникам правоохранительных органов.

При этом показания свидетеля Г.С.А. судом были признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, неверно указанная дата проведения допроса этого свидетеля на предварительном следствии обоснованно расценена судом первой инстанции как техническая ошибка, подтвержденная и показаниями лица, проводившего допрос – свидетеля Ларичевой и с учетом показаний Гишварова о реальном участии в ОРМ и допросе его следователем, изложении показаний, верность которых он подтвердил в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности использования данных показаний в основе обвинительного приговора. Доводы жалоб о недопустимости указанных показаний в качестве доказательств по делу судебная коллегия оценивает критически с учетом названных обстоятельств.

Свидетели П.А.О. и П.Р.И., будучи допрошенными в суде первой инстанции подтвердили факт обнаружения наркотического средства – марихуана при досмотре С. <дата обезличена>.

Также судом первой инстанции были оглашены показания на предварительном следствии и допрошен свидетель обвинения И.И.И. - непосредственный закупщик наркотических средств у С.Д.В., подтвердивший как все факты и обстоятельства приобретения им наркотических средств у С., так и факт участия при всех контрольных закупках понятых, а также в их части водителя «Шумахер», факты его осмотра и передачи денег, диктофона, видеокамеры, последующих выдач наркотических средств и диктофонов сотрудникам полиции, отсутствии у него запрещенных предметов перед проведением ОРМ.

В связи с указанными обстоятельствами все доводы жалоб о незаконности проведенных ОРМ ввиду отсутствия сведений о рюкзаке у закупщика, следования его в маршрутном такси, не осмотренном сотрудниками полиции и возможном приобретении наркотика в этом такси, не проведении осмотра такси по окончании ОРМ, расцениваются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, судом первой инстанции подобные доводы также обоснованно были оценены критически.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованны были положены в основу приговора свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов - Н.М.А., проводившего ОРМ по закупке наркотических средств у подсудимых и факт участия при их проведении понятых, закупщика И., надлежащего осмотра денежных средств и всех средств технической фиксации хода проверочных закупок, а также Б.Г.И. и Г.Э.С., участвовавших в задержании К.В.Д. и Н.А.В..

Также в основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены показания свидетеля А.Л.Ю., данные ею на предварительном следствии, в которых она изобличает Н.А.В. в приобретении у нее наркотических средств как для личного употребления, так и для последующего сбыта другим лицам вместе со С.Д.В. и К.В.Д..

При этом судом первой инстанции дана должная оценка показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии были даны ею под давлением сотрудников полиции и из опасений за свою дочь, находившуюся в школе, а с Н.А.В. она состояла в любовной связи в марте – апреле 2014 года, и сделан обоснованный вывод о даче данных показаний с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку в отношении А. возбуждено уголовное дело по фактам сбыта наркотических средств Н.А.В., утверждения об оказанном давлении являются голословными и ничем не подтверждаются, заявила А. о них только в суде первой инстанции, на момент допроса дочь находилась на каникулах, а не в школе, показания свидетеля на предварительном следствии подтверждаются материалами ОРМ.

Таким образом, с доводами жалоб о необходимости отмены приговора ввиду незаконности допроса по настоящему делу в качестве свидетеля Агеевой, которая должна быть обвиняемой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб показания всех свидетелей обвинения отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, процессуальный порядок получения данных доказательств судом нарушен не был – свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты, доказательств незаконности допроса и недостоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями суду, а также незаконности порядка проведения и участия в ОРМ указанных свидетелей, стороной защиты представлено не было и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности и использовал указанные показания в качестве доказательств по делу при вынесении приговора.

Показания всех вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания ряда свидетелей, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей по делу вина осужденных подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности по факту проведённых мероприятий «проверочная закупка» от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от 1.05. и <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым закупщику наркотических средств – «И.И.И.» передавались денежные средства и средства аудиозаписи для фиксации приобретения ими марихуаны у С., он осматривался перед проведением ОРМ, запрещенных веществ при себе у него не обнаруживалось, после проведения проверочных закупок выдавал сотрудникам полиции приобретенные наркотические средства и средства аудиозаписи, светокопиями денежных купюр; протоколами осмотра выданных предметов закупщиком, магнитых носителей информации, просмотренных в судебном заседании, на которых имеются записи порядка проведения ОРМ, протолами осмотра и прослушивани фонограмм с записями разговоров подсудимых, свидетельствующих о совместном сбыте наркотичских средств, сводками наружного наблюдения за Н.А.В. Все указанные ОРМ проводились в присутствии понятых и не заинтересованных лиц, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона «Об оперативно – розысной деятельности» и согласно положений ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы К.В.Д. Д.И. постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 3, 7, 14, 22. апреля и <дата обезличена> не использованы в качестве доказательств по делу, указание о данных постановлениях имеется в приговоре на /л.д.79, т.11/, однако в качестве доказательств по делу судом признаны акты о проведении ОРМ, в которых имеются ссылки на данные постановления с указанием целей проведения ОРМ и лиц, в отношении которых они проводятся.

Указанные постановления не положены судом первой инстанции в основу выводов по делу как на доказательство виновности всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях, сами постановления были предметом исследования суда в совещательной комнате при постановлении приговоров лишь в обоснование не подтвердившихся доводов стороны защиты о нарушениях при проведении ОРМ.

В связи с данными обстоятельствами отсутствуют основания полагать об обосновании приговора не исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.

Заключениями экспертиз в совокупности с остальными доказательствами подтверждается факт сбыта подсудимыми наркотического средства – именно того, для обнаружения которых и проводились ОРМ – марихуаны.

Доказательства, положенные в основу осуждения К.В.Д., С.Д.В., Н.А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, проверочные закупки наркотических средств произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании постановлений о проведении проверочной закупки наркотических средств, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ссылки осужденных и их защитников на провокацию со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными. Действительно, преступления, совершенные подсудимыми, были задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденных в совершении преступлений. Однако никаких нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного следствия не установлено, материалы ОРД представлены органам следствия в установленном законом порядке, а вопрос допустимости результатов ОРМ разрешен в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи месжу подсудимыми и стенограммами их переговоров.

Проведение нескольких ОРМ было вызвано необходимостью установления круга лиц, причастных, наряду со С. к незаконному обороту наркотических средств и психортропных веществ и при проведении последующих ОРМ выявлялись новые лица, участвующие в сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, доводы о незаконности всех проведенных ОРМ по делу после первого эпизода, судебной коллегией отвергаются.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, так, например, осужденными были совершены приготовительные действий к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия осужденных не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимых об их невиновности и о том, что их действия подлежат иной квалификации – как совершенные без цели сбыта, а также как пособничество в приобретении наркотических средств и мотивировал принятое решение - эти доводы опровергаются стенограммами разговоров подсудимых, из которых известно, что между указанными лицами имелась договоренность и обсуждался порядок действий по сбыту марихуаны, расчета за эти вещества, согласно показаний свидетелей и телефонных переговоров И. обращался именно к С. за приобретением наркотиков.

В то же время судом обоснованно были исключены из обвинения подсудимых совершение преступлений от <дата обезличена> года группой лиц по предварительному сговору в составе всех трех обвиняемых.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав все представлененные доказательства, пришел к выводу о совершении преступлений 4, 10 и <дата обезличена> С. по сговору с К.В.Д., а <дата обезличена> по сговору с Н.А.В..

С доводами жалобы адвоката Зарковой Т.П. о незаконности изменения обвинения судом и схемы совершения преступлений подсудимыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку ч. 2 ст. 252 УПК РФ предусмотрена возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вне всяких сомнений, исключение обвинения о совершении указанных эпизодов группой лиц из трех человек, а более того и оправдание осужденных – С.Д.В. по эпизоду начала марта 2014 года, К.В.Д. – по эпизоду от <дата обезличена>, а Н.А.В. по эпизодам от 4, 10 и <дата обезличена> никоим образом не нарушает их право на зищиту и тем более не ухудщает их положение в деле. Деяния, в совершении которых призанны виновными все подсудимые, вменялись им в вину и не отличаются по фактическим обстяотельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству судом.

Изменение обвинения надлежащим образом полно и досконально обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов С. и К.В.Д. на предварительном следствии по тем доводам жалоб, что данные, изложенные в них, частично не нашли своего подтверждения – именно на основании в том числе и этих данных все осужденные и были оправданы в ряде преступлений, а вмененные им эпизоды описаны как совершенные группой лиц по сговору из двух осужденных.

Доводы жалобы о том, что при допросе на предварительном следствии К.В.Д. находился в подавленном состоянии и на него оказывалось психолдогичнское давление со стороны сотрудников ФСКН, а сам допрос проводился в ночное время, являются голословными, ничем не подтверждаются, его право на защиту нарушено не было, поскольку допрос производился с участием адвоката в период времени с 20.41 до 21.13, которое ночным не является в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор подлежит отмене ввиду того обстяотельства, что К.В.Д. и Н.А.В. не были знакомы до <дата обезличена> являются несостоятельными, поскольку указанные подсудимые и не осуждены за совершение преступлений до указанной даты, Н.А.В. осужден по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства от <дата обезличена> по сговору со С.Д.В., а К.В.Д. по эпизодам от 4, 10 и <дата обезличена> по сговору с тем же С.Д.В.

Довод жалобы К.В.Д. Л.С. о том, что ее сын – К.В.Д. оговорил себя на предварительном следствии, а следователь и адвокат дали подписать ему протоколо с показаниями, которые он не давал, судебная коллегия оценивает критиченски как в силу вышеприведенных доводов об участии защитника, что исключает составление подобного рода протоколов, так и соответстуующими подписями К.В.Д. в протоколе и также записью о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к нему нет /т.1, л.д. 210-215/.

Вопреки доводам жалобы в отношении Н.А.В. по факту вмененного ему эпизода от <дата обезличена> ОРМ «Проверочная закупка» проводилась, что подтверждается соответсвующими материалами ОРД /т.3, л.д.141-177/.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы В.Е.В. о недопустимости ОРМ от <дата обезличена> без судебного решения в нарушение ст. 8 ФЗ «Об ОРД».

Из изученных материалов дела следует, что решение о проведении данного ОРМ было принято <дата обезличена>, решения о проведении данного ОРМ именно на территории указанного домовладения правовохранительными органами не принималось, мероприятие было окончено во дворе домовладения по <адрес обезличен>, но не в жилом помещении, ни одному из подсудимых данное домовладение не принадлежит и они в нем не проживали согласно материалов ОРМ, закупщик наркотического средства прошел на территорию домовладения в процессе ОРМ, в связи с чем отсуствуют основания полагать, что было нарушено право на неприкосновенность указанного жилища, и соответственно необходимость получения судебного решения для проведения указанного ОРМ отсутствовала.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками, об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений, недоказанности вины, необходимости переквалификации действий осужденных на иные – менее тяжкие преступления, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах, доводы об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы являются необоснованными. Исследованные и судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что С., имевший возможность сбывать наркотиченские средства, заранее объединился и действовал совместно с К.В.Д. и Н.А.В., имевших возможность для поставки наркотиков с целью последующего сбыта. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанной схеме. С.Д.В. встречаясь с покупателями получал денежные средства и передавал их второму участнику группы, после чего получив наркотик, передавал его покупателю. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности использования в качестве доказательств показаний С. и К.В.Д. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат материалам дела и полностью подтвердили наличие совместного умысла на сбыт наркотических средств и порядок действий при сбыте указанных веществ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку как верно сделан вывод и судом первой инстанции, после каждого ОРМ выявлялись новые участники группы, проверялись иные лица, причастные к сбыту наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый из осужденных четко осознавал свою вовлеченность в деятельность организованной группы и роль при осуществлении определенных действий в ее составе.

Из изученных материалов ОРД следует, что в разговорах между собой осужденные применяли меры конспирации, обсуждая приобретение марихуаны и ее последующий сбыт.

С доводами адвоката Занина С.Б. в суде апелляционной инстанции о незаконности проведения и использования в качестве доказательств по делу материалов, связанных с получением детализации телефонных переговоров С.Д.В., поскольку была получена детализаиця телефонных переговоров по номеру телефона его супруги – С.А.Н., а не самого осужденного, в то время как разрешение судом давалось на получение детализации по мобильному номеру телефона его подзащитного, судебная коллегия согласиться не может.

В т. 4 л.д. 77 имеется постановление Ейского городского суда от <дата обезличена> о разрешении получения информации о соединениях по мобильному телефону, используемому С. – 8 – 960-484-72-25 и установлении владельца данного абонентского номера, вопреки доводам адвоката указание о получении информации по абонентскому номеру С.Д.В. отсутствует, сведения о владельце указанного номера и соединениях поступили следователю <дата обезличена>, то есть в процессе исполнения указанного постановления суда. Таким образом основания полагать о недопустимости данных доказательств отсутствуют.

Занина детализации, Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой нет.

Судом приведены мотивы, по которым признательные показания осужденных и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений отвергнуты.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденных в совершении преступлений в объёме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятости судьи при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень тяжести, общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 228 УК РФ /в отношении С.Д.В./, и особо тяжких в отношении всех осужденных – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, роль каждого из осужденных в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учел данные о личности осужденных, их положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в отношении С.Д.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по всем эпизодам - наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья его и его родителей, участие в боевых действиях на территории Республики Абхазия, в отношении К.В.Д. – состояние здоровья его и его родителей по всем эпизодам преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных С.Д.В. и К.В.Д.

При определении окончательного наказания и его размера, судом первой инстанции назначено не максимально возможное строгое наказание за каждое из совершенных осужденными преступлений, верно применены положения ст. 58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения и правила ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить и не являются основаниями к отмене приговора суда.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора суда первой инстанции при указании отягчающего наказания у осужденного Н.А.В.- особо опасного рецидива.

В силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, без указания на степень его опасности.

В ст. 18 УК РФ установлены виды рецидива, в том числе и особо опасный, в связи с чем указание судом первой инстанции обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива, является технической ошибкой, которая очевидна и подлежит исправлению.

Несмотря на вносимые изменения основания для снижения наказания в отношении осужденного Н. отсутствуют, поскольку оно назначено с учетом всех требований, установленных законом, не является максимально строгим, соответствует личности осужденного и характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, кроме того, вид рецидива влияет лишь на вид исправительного учреждения согласно требований ст. 58 УК РФ, но не на размер наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитниками не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Н.А.В. – изменить, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Н.А.В. считать рецидив преступления, вид которого является особо опасным, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Моисеенко М.И., осужденного Н.А.В., осужденного К.В.Д., адвоката Зарковой Т.П., защитников К.Л.С.. и К.Д.И. осужденного С.Д.В., адвоката Занина С.Б., защитника В.Е.В.,. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи