Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-4066/2020 [88-5399/2020] от 17.02.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5399/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      8 июня 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Козловой Е.В.,

судей                                             Птоховой З.Ю., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску Айсман Марины Ефимовны к Стукалову Алексею Васильевичу об устранении нарушений права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и определении порядка пользования имуществом и встречному иску Стукалова Алексея Васильевича к Айсман Марине Ефимовне об определении порядка пользования, по кассационной жалобе Стукалова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

Айсман М.Е. обратилась в суд с иском к Стукалову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указав, что наряду с ответчиком она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а так же земельного участка с КН №:№, площадью 920 кв. м, предоставленного для его обслуживания.

Ответчик в жилом доме не проживает, использует дом как склад вещей, предназначенных для перепродажи, в жилом доме постоянно проживает их совместный сын Айсман В.А.

При этом ответчик, не получая никаких разрешительных документов и без согласия истца, вопреки ее возражениям, реконструировал имеющееся не территории общего земельного участка здание хозяйственного назначения - бани, обустроил внизу баню, а сверху на втором разместил жилые комнаты, перед которым на территории общего земельного вырыл бассейн, против чего она категорически возражала.

Коммунальные платежи по жилому дому полностью оплачивает истица, однако ответчик пользуется водой, потребляет электроэнергию, но платежи за это не вносит. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование об определении порядка пользования домом и земельным участком, однако ответа на свое обращение не получила. В целях защиты нарушенных прав истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных здания и бассейна, с восстановлением благоустройства территории.

Впоследствии истица неоднократно требования уточняла и дополняла, просила обязать ответчика демонтировать самовольно устроенный на участке бассейн, восстановив благоустройство территории, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и пристройку к задней части бани с восстановлением благоустройства территории, определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым жилые комнаты 5Ж, площадью 11 кв. м и 4Ж, площадью 13,3 кв. м выделить ей в пользование, в пользование ответчика Стукалова А.В. выделить комнаты ЗЖ, площадью 9,7 кв. м и 2Ж 7,7 кв. м, подсобные помещения оставить в совместном пользовании, определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на спорном земельном участке КН № площадью 920 кв. м, и передать ей в пользование одноэтажную крайнюю постройку для использования под гараж, остальные постройки определить в пользование Стукалову А.С., обязать ответчика освободить от вещей передаваемые ей в пользование помещения жилого дома и гаража, не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр».

Ответчик Стукалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Айсман М.Е. ссылаясь на то, что он наряду с Айсман М.Е. является собственником 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, поскольку соглашение о порядке пользования указанным недвижимом имуществом между собственниками не достигнут, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с КН № площадью 920 кв.м, представил суду схему от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Бюро кадастрового учета», просил выделить в пользование Айсман М.Е. участок ЗУ 2, ему в пользование выделить участок ЗУ 3 с расположенными на нем хозяйственными постройками (бассейном, баней, гаражом), а участок ЗУ 1 считать территорией общего пользования.

Порядок пользования жилым домом Стукалов А.В. просил определить следующим образом: жилые помещения 5Ж и 4Ж, общей площадью 24,3 кв. м выделить ему в пользование, жилые помещения ЗЖ и 2Ж, общей площадью 17,4 кв. м выделить Айсман М.Е., остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон как места общего пользования.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Айсман М.Е. и встречные требования Стукалова А.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 920 кв. м, расположенным в <адрес> между Айсман М.Е. и Стукаловым А.В. по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом ООО «Декорум» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование Айсман М.Е. выделен земельный участок, площадью 212,8 кв.м, состоящий из двух частей, площадью 176,1 кв.м по границам, обозначенным точками 5,6,7,8,9,14,5, и участок, площадью 36,7 кв.м, занимаемый хозпостройкой, по границам, обозначенным точками 1,2,3,4,1;

в пользование Стукалова А.В. выделен земельный участок, площадью 212,8 кв.м, по границам, обозначенным точками 1,2,5,14,15,16,17,18,19,20,1;

земельный участок, площадью 495,1 кв. м, на котором расположен жилой дом, по границам, обозначенным точками 2,3,13,12,11,10,9,8,7,6,5,2 оставлен в совместном пользовании сособственников жилого дома, согласно схемы расположения границ земельного участка (вариант №), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В пользование Айсман М.Е. передана одноэтажная крайняя хозяйственная постройка - гараж, расположенный в границах земельного участка, площадью 36,7 кв.м, на Стукалова А.В. возложена обязанность освободить данную хозпостройку от принадлежащих ему вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айсман М.Е. отказано.

Определен порядок пользования жилым домом 10 по <адрес> в <адрес>, в пользование Стукалова А.В. выделены жилые комнаты 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м;

в пользование Айсман М.Е. выделить жилые комнаты 2Ж, площадью 7,7 кв.м и 3 Ж, площадью 9.7 кв.м, остальные помещения оставлены в общее пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска Стукалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2019 г., отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Айсман М.Е. в сносе (демонтаже) строений, и измененно в части определения порядка пользования земельным участком.

На Стукалова А.В. возложена обязанность по сносу (демонтажу) возведенной им надстройки (второго этажа) над хозяйственным помещением (баней), расположенным на земельном участке с КН №, площадью 920 кв.м, расположенном в <адрес> приведением хозяйственной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, по данным технического паспорта по состоянию на 2003 год.

На Стукалова А.В. возложена обязанность демонтировать сооруженный им на данном земельном участке бассейн, восстановив благоустройство территории.

    Определен порядок пользования указанным выше земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Балтийский кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пользование Айсман М.Е. выделен земельный участок, площадью 206 кв.м, состоящий из двух частей, ограниченный точками 13, 9, 8, 7, 6, 14, 15, 13; 19, 18, 17, 16, 4, 19;

    в пользование Стукалова А.В. выделен земельный участок, площадью 206 кв.м, состоящий из двух частей, ограниченный точками 14, 6, 5, 19, 18, 23, 22, 21, 20, 14; 12, 11, 10, 9, 13, 12;

    земельный участок, общей площадью 508 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, на котором расположен жилой дом, оставлен в общем пользовании собственников - Айсман М.Е. и Стукалова А.В.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стукалов А.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 г. Айсман М.Е. и Стукалов А.В., ранее состоящие в браке, на основании договоров купли-продажи являются собственниками следующих объектов недвижимости: жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,2 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв. м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Доли сторон в праве на указанное имущество являются равными - по 1/2 доли у каждого, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2003 год, т.е. с момента возникновения права собственности сторон на жилой дом, принадлежащий им дом имеет общую площадь 61,2 кв. м, в доме четыре комнаты - 2Ж, площадью 7,7 кв. м, 3 Ж, площадью 9,7 кв. м, 4Ж, площадью 11 кв. м и 5 Ж, площадью 13.3 кв. м; в состав дома входят кухня, туалет, ванная, котельная, коридор, а также веранда.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 920 кв. м, на котором, согласно данным технического паспорта и подтверждено пояснениями сторон, расположены также хозяйственные и бытовые строения, а именно гараж, площадью 67,6 кв. м (Литер А1), баня, площадью 21,5 кв. м (Литер А2), сарай, площадью 4,05 кв. м (Литер АЗ), уборная, площадью 1,6 кв. м, ограждение.

Указанные постройки в приведенных выше площадях имели место при приобретении жилого дома в собственность супругов, равно как и имело место благоустройство участка, дорожки, которые вели от дома к хозяйственно - бытовым строениям.

Обращаясь в суд, Айсман М.Е. указывала, что ответчик самовольно, без получения ее согласия расширил помещение бани, возвел над ним второй этаж, а кроме того, также без получения ее согласия в центре земельного участка вырыл бассейн, чем, по мнению истицы, нарушил ее права.

В этой связи Айсман М.Е. в иске настаивала на демонтаже самовольно устроенного на участке бассейна с восстановлением благоустройства территории, а также просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и пристройку к задней части бани.

Разрешая заявленные требования в этой части и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, одновременно разрешив требования об определении порядка пользования земельным участком, собственно на котором расположены все перечисленные выше объекты, пришел к выводу о возможности определения такого порядка пользования, при котором часть участка с расположенным на нем бассейном была передана в пользование Стукалову А.В., а другая часть - без бассейна, но с одним из гаражей, который истица и просила предоставить ей, выделен в пользование Айсман М.Е.

При этом суд, придя к определению такого порядка пользования землей, не усмотрел оснований для демонтажа бассейна и сноса второго этажа (надстройки) над баней, сославшись на то, что в пределах территории выделяемого в пользования Айсман М.Е. земельного участка отсутствуют баня и бассейн, указав при этом, что истицей в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав данными объектами - наличием бассейна на участке и надстройкой этажа над баней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом установлено, что на момент приобретения сторонами по делу - бывшими супругами домовладения с хозяйственными и бытовыми сооружениями, баня представляла собой одноэтажное строение, расположенное в ряду иных хозяйственных построек в конце земельного участка.

Гидротехническое сооружение - бассейн на момент приобретения дома и земельного участка отсутствовал.

При рассмотрении дела, в том числе и в ходе проведения выездного судебного заседания, судом установлено, что баня ответчиком расширена к границам участка, над баней возведен второй этаж, оборудуются комнаты для отдыха, перед баней сооружен бассейн.

Указанные действия совершены ответчиком Стукаловым А.В., который и использует это имущество, без получения согласия второго сособственника - Айсман М.Е.

Факт отсутствия такого согласия Стукаловым А.В. не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что Айсман М.Е. на протяжении длительного периода времени - практически сразу же после совершения ответчиком действий по обустройству бассейна, неоднократно обращалась в администрацию Ковровского сельского поселения, к директору МУП ЖКХ данного поселения, ОВД, направляла письма самому Стукалову А.В., указывая, что ответчик самовольно возвел бассейн на участке, использует питьевую воду для набора бассейна, просила провести проверку, полагая, что ответчик использует воду из скважины для набора бассейна, тем самым увеличивает потребление воды. Указанные обращения имели место в период 2012-2018.

Суду апелляционной инстанции, стороной Стукалова А.В. было представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 3 октября 2019 г. № 226-10М/2019, согласно выводам которого реконструкция бани с надстройкой второго этажа и устройство бассейна на земельном участке соответствуют требованиям противопожарных, градостроительных и санитарных норм, не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

В свою очередь Айсман М.Е., суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ИП Курсенко Г.А. «Ваш эксперт» от 15 октября 2019 г. №60-10/19, согласно выводам которого строение бани с надстройкой в переустроенном виде следует отнести к объекту капитального строительства с подведенными к нему инженерными коммуникациями; реконструкция бани осуществлена без разрешительной документации, в нарушение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает права собственников и иных лиц. Сооружение открытого бассейна, являющегося сложным гидротехническим сооружением по размерам и конструкции, проведено без согласия со вторым сособственником и нарушает его права.

Оба этих заключения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела и исследованы.

Как пояснил суду допрошенный судом апелляционной инстанции специалист Курсенко Г.А., сооруженный ответчиком бассейн исследовался им при составлении заключения, выводы которого он поддерживает, по размеру и по глубине является сложным гидротехническим сооружением, имеющим инженерные системы. Со слов ответчика, набор воды и ее спуск осуществляется черпанием ведер, но это не так, поскольку на дне бассейна есть выпуск канализационный, который соединяется с трубой и впоследствии уже выпускается в придорожную канаву. Специалист пояснил, что входного крана он не увидел, но вдоль фасада пристройки двухэтажной от бани от балкона смонтирована труба 20 диаметра, стальная с краником на конце, с помощью которой, открывая воду, набирается бассейн. Размер и глубина бассейна 26 кубометров. В жилом доме установлен счетчик, бассейн не заведен на счетчик.

Относительно возведения надстройки - второго этажа над помещением бани, специалист пояснил, что при обследовании бани внутрь он попасть не смог, доступ не был обеспечен, при этом есть косвенные признаки, по которым можно судить о наличии или отсутствие каких-либо характеристик. При этом специалист поднимался на стремянку, обследовал наружные границы со стороны главного фасада, со стороны дворового фасада, со стороны прилегания смежного земельного участка, придя к выводу, что надстройка этажа исходя из состояния газосиликатных блоков сделана сравнительно недавно. При возможном визуальном осмотре помещений второго этажа (надстроенного) и фотографирования помещения установлено, что в помещении бани на втором этаже стоит какой-то сантехнический прибор, вероятно имеющий выпуск в виде ПО диаметра керамической трубы, что, как правило, используется для канализаци░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 110 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 212, 247, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░)

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

                                                                                                                                                                                               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░