Решение по делу № 22К-839/2022 от 20.04.2022

Судья Беглик Н.А.              Дело № 22–839 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      21 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж.

защитника– адвоката Тимощука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тимощука В.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2022 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Тимощука В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении в <адрес> 29-30 марта 2022 года кражи инструмента стоимостью 95500 рублей, принадлежащего Р., и в период 19-25 марта 2022 года кражи инструмента стоимостью 65000 рублей, принадлежащего Л.

Ж.. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 6 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Тимощук В.А., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на его необоснованность в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Считает, что такие доводы органа следствия носят предположительный характер. Поскольку Ж. признал вину, сотрудничает со следствием, имеет место жительство и является индивидуальным предпринимателем, полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заключив Ж.. под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя надлежаще мотивировано, возбуждено в рамках уголовного дела. Задержание подозреваемого произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ж. в настоящее время обвиняется в совершении двух корыстных преступления средней тяжести.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены. Приобщенные материалы содержат необходимые сведения, указывающие на причастность Ж.. к преступлениям, поскольку подтверждающие это обстоятельства непосредственно усматриваются из объяснений потерпевших, свидетелей и признания самого подозреваемого.

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом на начальной стадии производства по уголовному делу обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска создания условий, препятствующих эффективному расследованию дела в разумный срок.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых подозревался Ж.., отсутствие официального источника дохода, наличие судимости за аналогичное корыстное преступление и отбывание по нему наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода районного суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ж. может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать органу следствия в расследовании дела.

Избрание более мягкой меры пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в том числе исключить возможность противодействия производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Каких-либо сведений о том, что по своему состоянию здоровья Ж. не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2022 года об избрании подозреваемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимощука В.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья