Решение по делу № 8Г-5696/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4880/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-813/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буга Л.А., Буга И.Ю., Михиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михиной Ю.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим, по кассационной жалобе Михиной Ю.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения Михиной Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Инешиной А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Буга Л.А., Буга И.Ю., Михиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № 8635 от 28 января 2014 года истец предоставил кредит ответчикам в сумме <данные изъяты> на условиях уплаты 11,5% годовых, сроком по 4 февраля 2044 года с ежемесячным погашением. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости. В настоящее время ответчиками не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора, и на 23 мая 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Михина Ю.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от 28 января 2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России», признать отсутствующим у нее перед ПАО «Сбербанк России» долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что с недавнего времени она была извещена о необходимости погашения долга ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, который она с ответчиком не заключала, заявление о выдаче кредита и договор не подписывала, кредит не получала, кто мог оформить кредит на ее имя ей неизвестно.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Буга Л.А., Буга И.Ю., Михиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Буга Л.А., Буга И.Ю., солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженност по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 27 июля 2018 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 162,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск Михиной Ю.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим удовлетворен. Кредитный договор № от 28 января 2014 года в отношении Михиной Ю.Б. признан незаключенным.

Признан отсутствующим у Михиной Ю.Б. перед ПАО «Сбербанк России» долг в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Михиной Ю.Б. отменено и принято в этой части по делу новое решение, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Буга Л.А., Буга И.Ю., Михиной Ю.Б. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 27 июля 2018 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Михиной Ю.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Михиной Ю.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении с ней кредитного договора и о наличии у нее обязательств перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (кредитор), и Буга Л.А., Буга И.Ю., с другой стороны (заемщики), заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на приобретение земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, под 11,50 % годовых на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят.

По состоянию на 27 июля 2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 54, статей 50 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что заемщиками обязанности по кредитному договору не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» к Буга Л.А.и Буга И.Ю. требований о взыскании задолженности по кредиту, и об их удовлетворении, обратив взыскание на заложенное имущество, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Михиной Ю.Б., удовлетворив встречные требования последней о признании незаключенным кредитного договора № от 28 января 2014 года.

В обоснование отказа в удовлетворении иска, заявленного к Михиной Ю.Б., суд первой инстанции указал, что кредитный договор № от 28 января 2014 года Михиной Ю.Б. не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02039/4- 2/1.1 от 03 июня 2019 года. Согласно выводам экспертизы установить кем, Михиной Ю.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени последней не представляется возможным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, так как Михиной Ю.Б. не представлено каких-либо доказательств, исключающих возможности ее нахождения в банке и подписания (заключения) договора, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и подписанные непосредственно Михиной Ю.Б. дополнительные соглашения к кредитному договору подтверждают факт того, что она участвовала в заключении договора и принимала на себя обязательство по погашению кредита солидарно с Буга Л.А. и Буга И.Ю.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02039/4-2/1.1 от 3 июня 2019 года судом апелляционной инстанции признана недопустимым по делу доказательством, так как судом первой инстанции образцы почерка получены не были, протокол об этом не составлялся.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Михиной Ю.Б., и принял по делу новое решение о взыскании с последней в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, при этом в удовлетворении исковых требований Михиной Ю.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим, отказал.

Михина Ю.Б., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, в кассационной жалобе повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением, о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02039/4-2/1.1 от 3 июня 2019 года допустимым по делу доказательством, и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 7 ноября 2019 года в отсутствие Михиной Ю.Б., в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно встречному исковому заявлению, и сведениям, содержащимся в копии паспорта, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (л.д.165), адрес регистрации и проживания Михиной Ю.Б. является <адрес>.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу: г. <адрес>, при том, что адрес ее регистрации и проживания является <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о ненадлежащем извещении Михиной Ю.Б. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции и, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                В.Ю. Брянский

Судьи                                                          Н.В. Лозовая

          В.В. Песоцкий