Решение по делу № 22-175/2022 (22-3300/2021;) от 29.12.2021

Дело № 22-175                                     судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Ульянова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ульянова В.Р. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года, которым

осужденному Ульянову В.Р., отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года (с изменениями, внесенными постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Ульянова В.Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Демидовой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года

Ульянову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> не судимому, осужденному 12 мая 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении; не указал, какие данные о его личности свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Указывает, что наложенные на него взыскания сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд не оценил характер допущенных им нарушений, давность их совершения; получение им поощрения, его трудоустройство и отношение к труду, получение им специальностей и образование, свидетельствующие об изменении его поведения в лучшую сторону, а допущенные им нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не могли учитываться судом в силу их незначительности.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Ульянова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ульянов В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 09 ноября 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания – 03 сентября 2026 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за весь период отбывания наказания Ульянов В.Р. обучался и в 2018, 2019, 2020 годах получил несколько специальностей, работает, с 2020 года отмечено добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, с 2020 года принимает участие в кружковой деятельности, исполнительных листов не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 20 июня 2020 года.

Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 8 взысканий, которые получены им в период с 2016 года по 2020 год, на момент вынесения обжалуемого постановления, взыскание, наложенное 28 октября 2020 года в виде дисциплинарного штрафа, не снято и не погашено в установленном законом порядке. характеризуется отрицательно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать правопослушным и стабильным: наряду с получением одного поощрения он на протяжении длительного времени систематически допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, при этом срок, прошедший с момента последнего полученного Ульяновым В.Р. взыскания, в течение которого он не допускал нарушений, является недостаточным для твердого убеждения в том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что осужденный характеризовался только отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, обоснованно отказал осужденному Ульянову В.Р. в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что наличие у осужденного 1 поощрения и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для признания возможным достижения установленных ст.43 УК РФ целей его наказания путем смягчения ему неотбытой части назначенного наказания и его замены на испрашиваемый им более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание погашенные взыскания осужденного и проведенную с ним воспитательную беседу, поскольку их наличие хотя и не влечет для него правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, а также то обстоятельство, что последнее из них на момент рассмотрения ходатайство не было снято и погашено.

Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Ульянова В.С. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Ульянова В.С. о замене не отбытой части наказания на принудительные работы не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ульянова В.Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья