Решение по делу № 33-5799/2023 от 02.03.2023

Судья Гараева А.Р.                                                     дело 16RS0050-01-2019-000032-08

№ 2-1331/2019

№ 33-5799/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сермягина Е.А. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Старикову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке со Старикова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №15006 от 28.01.2015 г. в размере 32 627 258 руб. 42 коп., по кредитному договору №14301 от 13.08.2014 г. в размере 16 597 324 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТехСервис», Старикову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 15006 от 28 января 2015 года в размере 32 627 258 руб. 42 коп., по кредитному договору №14301 от 13 августа 2014 года в размере 16 597 324 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2014 года между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ООО «Орбита К», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 14301 с предельным лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 13 августа 2019 года под 11 % годовых.

Обеспечением по кредитному договору являлось: поручительство Старикова А.В., ООО «Станция (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства №.... от 05 июня 2015 года, ООО «ЭкотехСервис» по договору поручительства №.... от 05 июня 2015 года, Старикова О.А. по договору поручительства №.... от 13 августа 2014 года, ООО «Ком-авто» по договору поручительства №.... от 13 августа 2014 года.

28 января 2015 года между теми же сторонам был заключен кредитный договор №15006 с предельным лимитом задолженности в сумме 27 656 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 31 декабря 2018 года под 17% годовых.

Обеспечением по кредитному договору являлось: поручительство Старикова А.В. по договору поручительства №.... от 28 января 2015 года, ООО «Станция (прежнее наименование ООО «АКОС-СТО») по договору поручительства №.... от 05 июня 2015 года, ООО «ЭкотехСервис» по договору поручительства №.... от 05 июня 2015 года, Старикова О.А. по договору поручительства №.... от 28 января 2015 года, ООО «Ком-авто» по договору поручительства №.... от 28 января 2015 года, ООО «Прогресс 010» по договору поручительства №.... от 28 января 2015 года.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № 14301 от 13 августа 2014 года сумма задолженности по основному долгу составляет 14 343 518 руб. 73 коп., по процентам – 2 253 805 руб. 98 коп., по кредитному договору №15006 от 28 января 2015 года сумма задолженности по основному долгу составляет 27 655 703 руб. 28 коп., по процентам 4 971 555 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Прогресс 010», Старикова О.А. задолженность по кредитному договору № 15006 от 28 января 2015 года по состоянию на 28 августа 2017 года в сумме 32 627 258 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу 27 655 703 руб. 28 коп., задолженность по процентам 4 971 555 руб. 14 коп., а также задолженность по кредитному договору № 14301 от 13 августа 2014 года по состоянию на 28 августа 2017 года в сумме 16 597 324 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу 14 343 518 руб. 73 коп., по процентам 2 253 805 руб. 98 коп.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) в суде первой инстанции пояснила, что ООО «Прогресс 010» решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года признано банкротом, и в отношении организации введено конкурсное производство.

Ответчики Стариков О.А., представитель ООО «Прогресс 010», представитель ООО «ЭкоТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представили.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2019 года производство по делу в части заявленных требований к ООО «Прогресс 010» было прекращено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сермягин Е.А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Требования истца к ООО «Прогресс 010» по кредитным договорам № 14301 от 13 августа 2014 года и № 15006 от 28 января 2015 года были предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу № А65-34468/2018 АКБ «Энергобанк» (ПАО) в деле о банкротстве ООО «Прогресс 010» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 210 713 руб. 13 коп.

Основанием для отказа явилось обстоятельство того, что требование к поручителю заявлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Орбита К».

Исковое заявление подано по настоящему спору в суд 09 января 2019 года, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного заемщика и признания его банкротом.

Таким образом, основное обязательство по возврату денежных средств ООО «Орбита К» прекращено, в связи с чем также прекращено поручительство ООО «ЭкоТехСервис».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Кайт-Челны» ИНН (....) был заключен кредитный договор № 14301, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 000 руб. с 13 августа 2014 года по 30 июня 2015 года далее ежемесячно в последний день каждого месяца лимит выдачи снижается с 30 июня 2015 года по 31 июля 2019 года – на 590 000 рублей до суммы 500 000 рублей, который действует с 01 августа 2019 года по 13 августа 2019 года, и со сроком возврата – 13 августа 2019 года и уплатой за пользование процентов в размере 11 % годовых.

В последующем ООО «Кайт-Челны» сменило наименование на ООО «Орбита К» (ИНН ....).

В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено право кредитора изменить установленный срок возврата кредита (досрочно взыскать предоставленный кредит) или прекратить предоставление кредита (в т.ч. закрыть кредитную линию) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или закону.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... от 13 августа 2014 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Стариковым О.А., согласно которому Стариков О.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кайт Челны» (ООО «Орбита К») всех его обязательств.

Также заключен договор поручительства .... от 13 августа 2014 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ООО «Прогресс 010», согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «Кайт Челны» (ООО «Орбита К») всех его обязательств.

28 января 2015 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Кайт-Челны» (ООО «Орбита К») заключен кредитный договор № 15006, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит выдачи в размере 15 656 000 руб. С 28 января 2015 года по 27 января 2016 года далее ежемесячно в последний день каждого месяца лимит выдачи устанавливается равным остатку задолженности по кредиту, срок возврата 28 января 2016 года и уплатой за пользование процентов в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 января 2015 года был заключен договор поручительства № .... от 28 января 2015 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Стариковым О.А., согласно которому Стариков О.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кайт Челны» (ООО «Орбита К») всех его обязательств.

Также заключен договор поручительства .... от 28 января 2015 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ООО «Прогресс 010», согласно которому ООО «Прогресс 010» обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Кайт Челны» (ООО «Орбита К») всех его обязательств.

05 июня 2015 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ООО «ЭкоТехСервис» заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кайт-Челны» (ООО «Орбита К») всех обязательств по кредитным договорам № 14301 от 13 августа 2014 года и № 15006 от 28 января 2015 года.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме и требования о его расторжении не заявляется. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита и до дня его фактического возврата (погашения) включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № 14301 от 13 августа 2014 года по основному долгу составляет 14 343 518 руб. 73 коп., по процентам – 2 253 805 руб. 98 коп.; по кредитному договору №15006 от 28 января 2015 года задолженность по основному долгу составляет 27 655 703 руб. 28 коп., по процентам 4 971 555 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года ООО «Прогресс 010» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору, проверив расчет задолженности, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиками, в соответствии со статьями 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы Сермягина Е.А. о том, что поручительство ООО «ЭкоТехСервис» прекращено, поскольку исковое заявление подано по настоящему спору в суд 09 января 2019 года, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного заемщика, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу вышеуказанным норм, поручительство прекращается в том случае, если кредитор не обратился в суд с иском до момента внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о прекращении ООО «Орбита К» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесены 27 февраля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился 27 декабря 2018 года (почтовый штемпель на конверте), то есть до момента внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, что свидетельствует о том, что поручительство не прекратилось.

Обстоятельство того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу № А65-34468/2018 АКБ «Энергобанк» (ПАО) в деле о банкротстве ООО «Прогресс 010» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 210 713 руб. 13 коп., что по мнению подателя жалобы носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требование о включении в реестр требований кредитор подал только 28 марта 2019 года, то есть после исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сермягина Е.А. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сермягина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи