Решение по делу № 33-23563/2022 от 22.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23563/2022 УИД 78RS0005-01-2021-009065-63 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2486/2022 по иску Зеленова А. В. к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Зеленова А.В. – Осадченко Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на получение независимой гарантии №8580/АГ/1-2021 от 05.09.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 189000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Зеленов А.В. указал, что 5 сентября 2021 года между ним и ответчиком заключён договор оказания комплексный услуги «Автозащита» на получение независимой гарантии №8580/АГ/1-2021. Поскольку указанный договор заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на основании преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются нормы указанного закона. 15 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебное заявление с требованием о расторжении договорных отношений. На указанное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем Зеленов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Зеленова А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением Зеленов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Зеленов А.В., представитель ответчика ООО «Автогарант», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2021 года между Зеленовым А.В. и АО «Экспобанк» на основании анкеты-заявления истца на предоставление кредита под залог транспортного средства заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 996 569 рублей, из которых: 700 000 рублей – на покупку транспортного средства, 296 569 рублей – на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования (л.д. 30-32).

5 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав которой по просьбе истца включена услуга: выдача гарантии, в соотвесвтии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 16).

Из текста заявления следует, что Зеленов А.В. подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в её состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по его желанию, а также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ему понятны. Также истец ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 189 000 рубля, в том числе за выдачу независимой гарантии 189 000 рубля.

По результатам рассмотрения данного заявления истца 5 сентября 2021 года ответчик выдал истцу независимую гарантию №8580/АГ/1-2021, согласно условиям которой ООО «Автогарант» обязалось обеспечивать исполнение обязательств Зеленова А.В. перед АО «Экспобанк» по вышеуказанному кредитному договору, срок действия гарантии с 05.09.2021 по 04.09.2028.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий, услуга (все входящие в её состав услуги) считается оказанной в полном объёме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

5 сентября 2021 года сторонами подписан акт об оказании услуг, которым истец подтвердил, что услуга оказана ему в полном объёме, претензий к Обществу по качеству, объёму, цене услуг не имеет (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 акта клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил.

11 октября 2021 года истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от исполнения договора комплексной услуги «Автозащита» от 5 сентября 2021 года, расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 18-20), которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ответчика относительно заключенного договора на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также штраф в связи с неисполнением ответчиком его требований в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что услуги по договору были истцу оказаны в полном объеме, независимая гарантия была выдана, при этом истцом были приняты оказанные услуги, что подтверждается актом, подписанным собственноручно истцом, при этом ссылался также на то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии, а также прекращения ее действия в связи с расторжением договора между принципалом и гарантом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 368, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», исходил из того, что истец имел возможность отказаться от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем ситец согласился подписав заявление-оферту; учитывая, что услуги по договору были истцу оказаны в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается актом и сертификатом, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора, а также возможность возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в виду неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Зеленову А.В. противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 05.09.2021 между Зеленовым А.В. и ООО «Автогарант» была заключен договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Зеленова А.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», срок действия гарантии определен с 05.09.2021 по 04.09.2028.

Из заявления-оферты от 05.09.2021 следует, что стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 189 000 руб., которые были истцом оплачены, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 45).

15.09.2021 истец обратился к ответчику с заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 21), которая была получена ответчиком 20.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Зеленов А.В. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно за период с 05.09.2021 по 20.09.2021, что составляет 1 182,56 руб. (189000 руб./2557 дней х 16 дней), в размере 187817,44 руб.

При этом подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО «Экспобанк» и ООО «Автогарант» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между Зеленовым А.В. и ООО «Автогарант» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца штрафа в размере 93 908,72 руб., учитывая, что ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 956,35 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решения суда подлежит с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Зеленова А. В. денежные средства в размере 187817 руб. 44 коп., штраф в размере 93 908 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 956 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.