Решение по делу № 11-33/2018 от 17.01.2018

Мировой судья Сукорцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Кузьмина В. П. на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционным жалобам Кузьмина В. П., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) на дополнительное решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьмина В. П. к МУП «Расчетный центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.П. обратился в суд с иском к МУП «Расчетный центр» о признании действий по указанию суммы задолженности незаконными, снятии задолженности по коммунальным услугам компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2013 года он произвел в банке ОАО «АБ» Пушкино» оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года по л/с № в сумме 4 300,56 рублей. Однако, данная оплата в МУП «Расчетный центр» не поступила, так как у банка была отозвана лицензия.

    Указал, что с момента произведения оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2013 года по настоящее время, ответчик незаконно включает в его ежемесячные платежные документы по ЖКУ произведенную в сентябре 2013 года оплату как денежный долг, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику за разрешением данного вопроса, с целью снятия незаконно образовавшейся задолженности, в удовлетворении которых ему было отказано.

    Впоследствии управлением Роспотребназора по Московской области на основании обращения истца, в мае 2015 года была произведена проверка действий ответчика по данному вопросу, по результатам которой ответчиком было произведено снятие задолженности по финансовому лицевому счету Кузьмина В. П. в размере 4 237 рублей.

    Считает, что никакого снятия незаконно числящейся задолженности в сумме 4237 рублей ответчиком осуществлено не было, поскольку как в платежном документе, так и во всех последующих ответчиком указывается в качестве заложенности денежная сумма в размере 4 257,74 рублей.

    Истец Кузьмин В.П. просит признать действия МУП «Расчетный центр» по указанию в платежном документе суммы задолженности в размере 4 237 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2013 года незаконными, признать заложенность в указанной сумме отсутствующей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 2-5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по данному делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.П. к МУП «Расчетный центр» отказано в полном объеме (л.д. 247, 279-282 том 1).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой указал, что решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком фактически не совершалось никаких действий, направленных на снятие незаконно выставляемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку по настоящее время им совершаются действия по указанию в качестве суммы задолженности ранее оплаченной истцом за сентябрь 2013 года суммы за пользование коммунальными услугами в размере 4 237 рублей.

Просит решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 293-299, 302-308 том 1).

Определением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 2).

При разрешении вышеуказанной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, данное дело было снято с рассмотрения для принятия по делу дополнительного решения в части указания, в каких именно исковых требований отказано (л.д. 55 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района по данному делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина В.П. о нарушении МУП «Расчетный центр» его прав как потребителя, о признании включенного в платежный документ истца по оплате жилищно-коммунальных платежей за октябрь 2013 года денежного долга в сумме 4 237 рублей незаконным, о признании числящейся за истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 4 237 рублей незаконным, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о признании выполнения всех обязательств истца по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ответчиком выполненными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и даже с переплатой в сумме 619,14 рублей, отсутствии долга перед ответчиком отказано (л.д. 84-86 том 2).

Не согласившись с указанным дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой указал, что дополнительное решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком фактически не совершалось никаких действий направленных на снятие незаконно выставляемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку по настоящее время им совершаются действия по указанию в качестве суммы задолженности ранее оплаченной истцом за сентябрь 2013 года суммы за пользование коммунальными услугами в размере 4 237 рублей.

Кроме того, просил обратить внимание, что ответчиком в ранее направляемых в его адрес ответах указывалось, что сумма образовавшейся задолженности в размере 4 237 рублей возникла не по вине потребителя, однако ответчиком по настоящее время данная сумма продолжает вноситься в платежный документа в качестве долга.

Просит дополнительное решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 119-122, 132-135 том 2).

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, третье лицо- Управление Роспотребнадзора по Московской области подало апелляционную жалобу на него, в которой указало, что дополнительное решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что оплаченная Кузминым В.П., сумма за коммунальные услуги в сентябре 2013 года через банк «Пушкино» в размере 4 239 рублей 58 копеек аннулирована МУП «Расчетный центр», а указываемая в платежных документах сумма долга образовалась ввиду недоплаты Кузьминым В.П. в мае 2015 года и не погашена до настоящего времени.

Однако из представленного МУП «Расчетный центр» лицевого счета за период январь-декабрь 2015 года в строке: начисления всего итоговая сумма за год указана 71327, 25 рублей, а в строке оплата всего итоговая сумма за год указана 71694,55 рублей, что свидетельствует о том, что никакого аннулирования в 2015 году не производилось, а также прямо указывает, что в 2015 году Кузминым В.П., были оплачены все начисления.

Считает, что при вынесении дополнительного решения мировой судья не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе не исследовал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №п-74877 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», из которого следует, что обязательства Кузмина В.П., по внесению платы за жилое помещение в период 2015, 2016, 2017 года исполнены в полном объеме.

Просит дополнительное решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьмина В.П. о признании включенного в платежный документ истца по оплате жилищно-коммунальных платежей за октябрь 2013 года денежного долга в сумме 4 237 рублей незаконным, и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворить в полном объеме (л.д. 127-130, 143-148 том 2).

Истец Кузьмин В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку принятые мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (л.д.    ).

В судебном заседании представитель ответчика – МУП «Расчетный центр» по доверенности Терешкина Н.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и Управления Роспотребнадзора по Московской области не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку принятые мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Пояснила, что ранее числящаяся за истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в размере 4 237 рублей была снята еще в мае 2015 году путем перерасчета текущих платежей в строну уменьшения. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д.            ).

    Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу (л.д.        ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение и дополнительное решение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.П. к МУП «Расчетный центр» отказано в полном объеме (л.д. 247, 279-282 том 1).

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузьмина В.П. о нарушении МУП «Расчетный центр» его прав как потребителя, о признании включенного в платежный документ истца по оплате жилищно-коммунальных платежей за октябрь 2013 года денежного долга в сумме 4 237 рублей незаконным, о признании числящейся за истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 4 237 рублей незаконным, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о признании выполнения всех обязательств истца по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ответчиком выполненными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и даже с переплатой в сумме 619,14 рублей, отсутствии долга перед ответчиком отказано (л.д. 84-86 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив указанные обжалуемые судебные постановления и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.П. произвел в банке ОАО «АБ» Пушкино» оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года по л/с № в сумме 4 237 рублей (л.д. 6,7 том 1).

В ходе рассмотрения спора установлено, что данная сумма оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в размере 4 237 рублей в МУП «Расчетный центр» не поступила, так как у банка отозвана лицензия.

Истец в обоснование своих требований указал, что в октябре 2013 года он обнаружил, что ему начислена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 237 рублей, которая образовалась в связи с неуплатой указанных платежей за сентябрь 2013 года и которая до настоящего времени указывается в платежных документах на оплату соответствующих коммунальных услуг.

Из платежных документов представленных истцом следует, что с момента произведения Кузьминым В.П. оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2013 года по настоящее время, ответчик включает в его ежемесячные платежные документы по ЖКУ произведенную в сентябре 2013 года оплату как денежный долг (л.д. 45-93 том 1).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями по снятию задолженности оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2013 года в размере 4 237 рублей, в ответ на которые были даны ответы о том, что списание указанной суммы задолженности было произведено в мае 2015 года (л.д. 22, 149 том 1).

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.П., к МУП «Расчетный центр» мировой судья пришел к выводу о том, что оплаченная Кузьминым В.П., сумма за коммунальные услуги в сентябре 2013 года через банк ОАО «АБ «Пушкино» в размере 4 237 рублей аннулирована МУП «Расчетный центр», а указываемая в платежных документах сумма долга образовалась ввиду недоплаты Кузьминым В.П. в мае 2015 года начисленной суммы за коммунальные услуги, которая не погашена до настоящего времени.

Между тем, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2013 года.

Так, из представленного МУП «Расчетный центр» лицевого счета за период с января по декабрь 2015 года усматривается, что в строке: итоговая сумма за год указано 71327, 25 рублей, а в строке оплата всего итоговая сумма за год указано 71694,55 рублей, что свидетельствует о том, что аннулирования спорной задолженности в 2015 году не производилось, кроме того, в 2015 году Кузминым В.П. были оплачены все начисления, то есть задолженность отсутствует (л.д. 197 том 1).

Более того, из ответа Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № тг-74877 следует, что Кузьминым В.П. исполнена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2015 года по 2017 год в полном объеме в соответствии с требованиями п.п. 8, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 114, 136 том 2).

    Таким образом, Кузьминым В.П. в полном объеме исполнены все обязательства по договору по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период 2013 - 2017 годы в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решениях суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьмина В.П. к МУП «Расчетный центр» о снятии задолженности в сумме 4 237 рублей удовлетворить.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

    Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваем случае для целей компенсации морального вреда не может быть применен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

    В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы Кузьмина В. П., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьмина В. П. к МУП «Расчетный центр» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмина В. П. к МУП «Расчетный центр» о снятии задолженности в сумме 4 237 рублей – удовлетворить.

Признать задолженность в сумме 4 237 рублей по оплате жилищно- коммунальных услуг за сентябрь 2013 года отсутствующей.

В удовлетворении требований Кузьмина В. П. о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия.

Судья