Решение по делу № 33-2677/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Темиркалина А.Т.         Дело № 33-2677/2020

                                         № 2-129/2020

                                 55RS0006-01-2019-005642-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Андреева Д.В. в лице представителя Колупаевой Е.М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно Андреева Д. В., Андреевой М. В. в пользу Попова А. В. неосновательное обогащение в размере 151 819 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Андрееву Д.В. о взыскании суммы.

В обоснование требований указывал, что <...> в соответствии с устными договоренностями между Андреевым Д.В. (заказчиком) и ИП Поповым А.А. (исполнителем) было достигнуто соглашение о выполнении исполнителем комплекса строительных работ на объекте заказчика - незавершенном строительством индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Истцом были выполнены данные работы, которые заключались в монтаже фасадной панели Кедрал, стоимостью 31 369 рублей, монтаже откосов и декоративной отделке окон, стоимостью 120 450 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 151 819 рублей. Однако за выполненные работы ответчик оплату не произвел, от подписания договора подряда и акта приема-передачи выполненных работ уклонился, досудебную претензию истца проигнорировал.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Андреева Д.В. и его супруги Андреевой М.В. неосновательное обогащение в размере 151 819 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,38 рублей.

Третье лицо - Попов А.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, к бывшим супругам Андреевым Д.В., М.В.

В обоснование иска указал, что именно он летом - осенью 2017 года привлекался для выполнения строительных работ на объекте ответчиков, а именно: руководил строительными работами и выполнял их, производил оплату своим рабочим. Считал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет в размере 151 189 рублей.

Просил взыскать указанную сумму в свою пользу с Андреева Д.В., Андреевой М.В. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Попов А.А., ответчики Андреев Д.В., Андреева М.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Горелышева И.В. уточненные требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов А.В. свои требования поддержал, пояснив, что письменный договор подряда с ответчиком не был заключен, т.к. у них с Андреевым Д.В. были доверительные отношения.

Ответчик Андреева М.В. ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что со слов бывшего мужа ей известно, что спорные работы выполняла иная организация, а у Попова А.А. приобретался только строительный материал. При этом, она сама в вопросы строительства не вникала, занималась малолетним ребенком и не видела кто конкретно выполнял спорные работы. Также подтвердила, что строительство дома осуществлялось ею с Андреевым Д.В. в период брака на общие денежные средства, решение о необходимости провести работы по монтажу фасадной панели Кедрал они принимали совместно.

Представитель ответчика Андреева Д.В. - Колупаева Е.М. уточненные исковые требования Попова А.А. и третьего лица Попова А.В. не признала. Пояснила, что договор подряда между сторонами не заключался, поэтому правовых последствий для сторон не возникло. Между третьим лицом Поповым А.В. и ответчиком Андреевым Д.В. были устные договоренности только относительно приобретения строительных материалов, которые предметом настоящего спора не являются. Кроме того, истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком результата выполненных работ. В действительности на спорном объекте монтажные работы выполнялись другой организацией - ООО «Миранд», с которой у ответчика заключен соответствующий договор подряда.

Представитель третьего лица ООО «Миранд» - Подымова Е.В. позицию ответчиков поддержала, пояснив, что <...> между обществом и Андреевым Д.В. был заключен договор подряда для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, работы выполнены, оплата произведена, претензий у сторон друг к другу не имеется. В связи с истечением довольно длительного периода времени первичные документы на бумажном носителе в организации не сохранились, но в электронном варианте вся информация отражена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Д.В. – Колупаева Е.М. просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что Андреев Д.В. обращался к Попову А.А., работником которого являлся Попов А.В., только по вопросу приобретения строительных материалов, договоренности на то, чтобы Поповы осуществляли монтаж фасадных панелей, не было. Стороной истца не представлены доказательства трудоустройства Попова А.В. у Попова А.А., того, что деятельность истца связана с монтажом фасадной панели, а также не представлены документы, подтверждающие подготовку и расчет стоимости работ на стадии обсуждения договора. Указывает, что решение принято на основании противоречивых показаний свидетелей. Судом неверно отражены показания Андреевой М.В. относительно ограждения территории дома. Отмечает, что представленная детализация телефонных переговоров между Андреевым Д.В. и Поповым А.В, указывает только на то, что Попов А.В. пытался убедить Андреева Д.В. на заключение договора о выполнении работ с ним, и не свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях по поводу выполнения строительных работ. Считает, что представленный договор подряда, заключенный с ООО «Мирандр», подтверждает факт выполнения строительных работ именно указанным обществом, при этом отсутствие акта выполненных работ и иных документов на бумажном носителе не опровергает наличие правоотношений между ними, при этом в тексте договора есть записи о том, что претензий друг к другу стороны не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Андреева Д.В. Колупаеву Е.М., представителя Попова А.А. Горелышеву С.В., Попова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие договорного обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреев Д.В. и Андреева М.В. с <...> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, был расторгнут <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> Андрееву Д.В. с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 865+/-10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено в 290м по направлению на северо-запад относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, и имеющего адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – гараж, принадлежащий Андрееву Д.В. и незавершенный строительством жилой дом, имеющий адрес: г. Омск, <...>, право собственности на который не оформлено. Однако в суде первой инстанции Андреевы Д.В. и М.В. не отрицали, что названный объект принадлежит им.

Судом установлено, что летом 2017 года на основании достигнутой договоренности между ИП Поповым А.А. и Андреевым Д.В., последнему по адресу: г. Омск, <...> Поповым А.В. были выполнены работы по оштукатуриванию дома и гаража. Андреевым Д.В. данные работы были оплачены, спор по ним отсутствует.

Также ИП Попов А.А. и Андреев Д.В. договорились о том, что истец приобретет для ответчика строительный материал – фасадную панель Кедрал, что было исполнено ИП Поповым А.А., о чем свидетельствует счет-фактура от <...>.

Из пояснений Попова А.А. и Попова А.В. в суде первой инстанции следует, что помимо приобретения фасадной панели, ими были выполнены строительные работы по монтажу фасадной панели в принадлежащем ответчикам жилом доме. Выполнением работ руководил Попов А.В., осуществляла работы его бригада (Пьянков М.А. и Олег). Попов А.А. занимался только приобретением материала и его доставкой на объект, количество материала рассчитывал Попов А.В. с учетом пожеланий заказчика. Андреев Д.В. также контролировал ход работ и обеспечивал доступ на объект. По окончанию работ претензий относительно качества выполненных работ и срока их выполнения от ответчиков не поступало.

В счет подтверждения наличия договоренности между сторонами Поповым А.А. представлен договор № <...> от <...> по условиям которого заказчик – Андреев Д.В. поручает, а подрядчик – ИП Попов А.А. принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ согласно приложению № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а именно: монтаж фасадной панели Кедрал и монтаж откосов и декоративная отделка окон. Также представлены акт приема-передачи работ, подписанный Поповым А.А. и письмо Андрееву Д.В., в котором истец просит подписать акт и произвести оплату работ. Письмо было получено ответчиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых корреспонденций. Однако оплату Андреев Д.В. не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями как Поповым А.А., так и Поповым А.В.

Возражая против предъявленных требования, Андреев Д.В. в суде первой инстанции не отрицал, что ИП Попов А.А. приобретал для него фасадную панель Кедрал, которая была использована для монтажа откосов и декоративной отделки окон и навеса на объекте незавершенного строительством по адресу: г. Омск, <...> Однако, настаивал на том, что строительные работы по монтажу фасадной панели, отделки откосов, окон и др. выполняло иное лицо - ООО «Миранд», с которым он заключил договор подряда, в подтверждение чего стороной ответчика был представлен договор от <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Андреев Д.В. приобретал через ИП Попова А.А. фасадную панель «Кедрал» в целях ее последующего монтажа на принадлежащем ему объекте незавершенного строительства. Установлен судом и факт монтажа фасадной панели «Кедрал», монтажа откосов и декоративной отделки окон на объекте, незавершенного строительством, принадлежащим ответчикам.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Сторона ответчика отрицала факт выполнения работ по монтажу фасадной панели, монтажу откосов и декоративной отделки окон силами истца и третьего лица.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств выполнения указанных работ иными лицами, стороной ответчика не представлено.

Анализируя представленный стороной ответчика договор между Андреевым Д.В. и ООО «Миранд», суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства выполнения спорных работ ООО «Миранд».

Выводы суда в указанной части подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Напротив, Поповым А.В. представлены достаточные доказательства факта выполнения им спорных работ на объекте ответчиков.

Совокупность представленных Поповым А.В. доказательств в подтверждение его доводов о выполнении спорных работ на объекте ответчиков подробно приведена в решении суда.

В частности, суд указал, что ранее бригада Попова А.В. уже выполняла строительно-монтажные работы на объекте ответчиков, спор по которым между сторонами отсутствует. Истцом для Андреева Д.В. приобретался строительный материал, который в дальнейшем был использован на объекте ответчиком при монтаже откосов и декоративной отделки окон, что не оспаривалось ответчиками. Пояснения истца и третьего лица о выполнений работ по монтажу откосов и декоративной отделки окон силами Попова А.В. подтверждены последовательными и не имеющими противоречий показаниями свидетелей Пьянкова М.В. и Бектурсунова Р.Н. В подтверждение доводов истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, являющихся близкими родственниками между собой, последними представлен фотоматериал, выполненный на начальном этапе работ по монтажу фасадной панели и по их завершению.

Результаты доказательств в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также указаны основания, по которым доказательствам, представленным стороной истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования отданы предпочтения перед доказательствами, представленными ответчиками.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102,, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств факт наличия неосновательного обогащения ответчиков за счет Попова А.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица Попова А.В.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка представителя ответчика на то, что детализация звонков между Поповым А.А. и Андреевым Д.В. подтверждает лишь факт убеждения истца заключить с ответчиком договор на выполнение строительных работ, несостоятельна, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что детализация звонков не указывает на содержание разговоров, при этом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе относительно периода совершения звонков (июль – сентябрь 2017 года) свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поводу монтажа фасадных панелей.

Довод о том, что показания Андреевой М.В. относительно ограждения территории дома неверно отражены в решении суда, поскольку она в судебном заседании не подтвердила наличие сетки-рабицы, выводы суда не опровергает. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что доступ на территорию земельного участка Андреева Д.В. предоставлял последний, что подтверждает доводы стороны истца и третьего лица о том, что территория строительства была огорожена. Кроме этого, на фотоснимках усматривается ограждение территории дома в виде забора.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство Попова А.В. у Попова А.А. на правоотношения сторон по делу не влияет, у Поповых спор по поводу того, в чью пользу необходимо взыскать стоимость выполненных работ, отсутствовал.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.В. в лице представителя Колупаевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: