Решение по делу № 1-24/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-24/2016

                                                                      ПРИГОВОР

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                       с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

с участием государственного обвинителя Абдулхаджиева Р.Ж.,

подсудимого Попова М.Н.,

защитника-адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М. Н., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Вилегодским районным судом Архангельской области:

-31.03.2011 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-25.01.2013 года по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 31.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 22.05.2015 года от отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Попов М.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (два преступления), а также умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

_____.__г в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Попов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий А сотовый телефон «Alkatel1042 D» стоимостью ** руб с картой памяти «QUMOMicroSD2GB» стоимостью ** руб, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму ** руб.

_____.__г он же, Попов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие П денежные средства в сумме ** руб, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

_____.__г в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Попов М.Н. в <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес стулом, используемым им в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы К, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

_____.__г Попов М.Н. года находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Т 12 банок тушенки « Свинина тушеная» по цене ** руб на сумму ** руб, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Попова М.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ( в отношении и хищения имущества А); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отношении хищения имущества П и Т) и по п.» в» ч.2. ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия ( в отношении потерпевшего К

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитника адвоката Морозова А.Ф., государственного обвинителя Абдулхаджиева Р.Ж., по ходатайству подсудимого не поступило.

Потерпевшие А. С.Н., П, Т и К о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от них не поступало.

Рассматривая ходатайство Попова М.Н. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Попов М.Н. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Попов М.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого Попова М.Н. сторонами не оспаривается.

Действия Попова М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (в отношении имущества А);    по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по двум преступлениям (в отношении имущества П и Т) и по п. «в» ч.2. ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего К

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаниях об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ совершены Поповым М.Н. при рецидиве преступлений; преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершены им при опасном рецидиве совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение Поповым М.Н. каждого из инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления Поповым М.Н. совершены при отягчающих наказание обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

          Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Попова М.Н., который вину в совершенных преступлениях признал, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ранее Попов М.Н. судим, он не работает и источника дохода не имеет, указанные преступления совершил в течение короткого времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора. По месту жительства он характеризуется отрицательно, допускал нарушения общественного порядка, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову М.Н. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

          Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Попов М.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

          Вещественные доказательства по делу – три банки тушенки и сотовый телефон «Алкатель» с картой памяти, документами и упаковочной коробкой по вступлении приговора в законную силу считать выданными по принадлежности потерпевшему А и представителю потерпевшего М

Деревянный стул как не представляющий ценности и не востребованный подсудимому подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Чернокова Н.А. на предварительном следствии в ** руб в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимого взысканы быть не могут.

         Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

         Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова М. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок по 2 года без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- лишения свободы на срок 1 год.

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок по 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову М.Н. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от _____.__г Вилегодского районного суда <адрес> окончательно Попову М.Н. определить 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Вилегодского районного суда <адрес> с _____.__г по _____.__г.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Попова М.Н. направить в исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Попова М.Н. – содержание под стражей оставить прежней.

        Срок наказания Попову М.Н. исчислять с момента задержания _____.__г.

Вещественные доказательства по делу: три банки тушенки и сотовый телефон «Алкатель» с картой памяти, документами и упаковочной коробкой по вступлении приговора в законную силу считать выданными по принадлежности потерпевшему А и представителю потерпевшего М Деревянный стул уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов на предварительном следствии в сумме ** руб отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Поповым М.Н.- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Попов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий          подпись        Н.В. Минина

_____.__г Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда определила:

Приговор Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в отношении Попова М. Н. изменить.

Признать в краже имущества, принадлежащего А, смягчающим наказание Попову М.Н. обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчить назначенное Попову М.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г окончательно назначить Попову М.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову М.Н. исчислять с _____.__г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова М.Н. под стражей с _____.__г по _____.__г включительно..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова М.Н. -без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2016 года.

Судья                                                                         Н.В.Минина