Решение по делу № 12-273/2017 от 18.05.2017

Дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока <дата> Дроздов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Дроздов А.И не согласился с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что из постановления следует, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> фототаблицей с изображением забора по адресу: <адрес> рапортом инспектора группы по розыску ОБЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, согласно которому при опросе Дроздов А.И. свою причастность к ДТП не отрицал, с нарушением согласился, объяснениями потерпевшего Т.А.Ю. протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> минут в районе ул. <адрес> водитель Дроздов А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н <номер> оставил место ДТП, участником которого явился. С протоколом Дроздов А.И. согласился, факт ДТП не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе.

При рассмотрении в качестве доказательства схемы ДТП от <дата> судом не принят во внимание что данная схема составлена без соблюдений требований пункта 214 «Административного Регламента МВД РФ», в ней не указаны следы транспортного средства, которые должны быть отмечены и которые также отсутствуют в фототаблице ДТП, сделанной <дата>, не смотря на то, что на фотографии запечатлены снежный сугроб и глубокие следы человека вдоль забора.

Данная схема составлялась только в присутствии Т.А.Ю.. и не подписана Дроздовым А.И., он не был с ней ознакомлен.

Другим доказательством, положенным судом в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, является рапорт инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Владивостоку капитана полиции Л.О.О.

Однако, изложенные в рапорте обстоятельства противоречат иным доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно: схеме ДТП от <дата>, в которой не указаны наземные следы наезда транспортного средства на забор и следы разворота транспортного средства, фототаблице, в которой также отсутствуют следы наезда транспортного средства на забор и следы разворота транспортного средства, объяснениям Тарасова А.Ю.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, которую суд также признал доказательством его вины, указано, что в результате ДТП у транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <номер> поврежден задний борт, однако не указано в каком месте, какие конкретно повреждения, а также отсутствует протокол Осмотра транспортного средства.

Также судом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Т.А.Ю.. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены время совершения ДТП, умысел на оставления места происшествия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не указаны данные о месте нахождения и размерах повреждения забора, не указаны расположение и размеры повреждений на автомат к <данные изъяты> гос.номер <номер> rus, что в данной ситуации являет неустранимыми сомнениями в виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, и которые должны толковаться в пользу Дроздова А.И., которые доказывают его невиновность.

В судебном заседании Дроздов А.И.. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить его жалобу полностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения Дроздова А.И., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Дроздова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, выразившемся в том, что <дата>., Дроздов А.И. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер <номер> rus, в районе <адрес> оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником, которого он являлся (л.д.4).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер <номер> rus, Дроздов А.И. не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленным о произошедшим с его участием дорожно-транспортном происшествии, Дроздов А.И. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно - транспортного происшествия его участником – водителем Дроздовым А.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. (л.д. 12), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8), объяснениями К., К1. (л.д. 9,10), протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.17-18).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время, в указанном месте Дроздов А.И. стал участником ДТП, в результате которого был повреждён капитальный забор, принадлежащий Т.А.Ю. и, являясь таковым оставил место ДТП.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП» действия водителя, в частности:

- невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Однако в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Дроздов А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, утверждение Дроздова А.И. о его непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.4); Схемой осмотра места происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6); объяснением потерпевшего Т.А.Ю.. (л.д.7); сметным расчётом замены секции капитального забора (л.д.10); фототаблицей (л.д.11); рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – Л.О.О.. (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с протоколом Дроздов А.И. был согласен, о чём имеется его роспись в протоколе, замечаний по поводу его несоответствия не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Дроздова А.И. и характером возникших повреждений у забора от наезда автомобиля Дроздова А.И., нельзя признать состоятельным.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Дроздов А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершён наезд на капитальный забор, принадлежащий потерпевшему Т.А.Ю. причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер полученного материального ущерба при наезде на капитальный забор, конкретные обстоятельства, при которых на него был совершен наезд, а также поведение Дроздова А.И., непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Дроздова А.И.,. очевидным.

Участие Дроздова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования последний проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении Дроздовым А.И. места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дроздова А.И. о том, что схема дорожно - транспортного происшествия составлена с нарушением закона суд считает не состоятельным, поскольку данная схема составлена в точном соответствии с произошедшим ДТП

Довод Дроздова А.И. о том, что протокол об административном правонарушении также составлен в нарушение закона ничем не подтверждается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы Дроздова А.И. о том, что мировой судья не принял все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Т.А.Ю. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку ходатайство о вызове потерпевшего в ходе рассмотрения данного административного материалы не заявлялось.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности Дроздова А.И.. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Дроздова А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дроздова А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Дроздова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Дроздову А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не имеет оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении Дроздова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              Е.А. Шульга