Решение по делу № 33-8838/2019 от 01.11.2019

Судья Чех Г.В. дело № 2-5384/2019 (1-я инст.)

дело № 33-8838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кудряшова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности «Автосфера» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кудряшов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания курьерских услуг от 13.04.2017 года, выразившегося в утрате почтового отправления, истцу причинены убытки в размере 250 000 рублей, составляющие стоимость тепловизионного прицепа <данные изъяты>. Размер платы за услугу доставки составил 815 рублей, сбор за объявленную стоимость – 1500 рублей, расходы за приобретение упаковки – 35 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Кудряшов А.С. просит взыскать с ООО «Автосфера» убытки размере 250 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2019 года по 08.05.2019 года в размере 75 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги доставки – 2 350 рублей.

Одновременно с подачей иска Кудряшов А.С. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Автосфера» денежные средства, движимое и недвижимое имущество на общую сумму 328 055 рублей, в связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба. По утверждению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 года ходатайство Кудряшова А.С. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Автосфера» на сумму иска 328 055 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Автосфера» Дьяченко Е.Н. выражает несогласие с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить в части наложения ареста на имущество, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что судья не указал в определении основания, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что арест имущества, денежных средств повлечет негативные последствия для ООО «Автосфера», которое дорожит своей репутацией, существует около десяти лет, имеет значительные обороты и материальную базу. Также указывает, что арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Автосфера» на сумму 328 055 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судьей первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» – без удовлетворения.

Судья                         Башкова Ю.А.