Решение по делу № 2-1834/2019 от 11.03.2019

№ 2-1834/2019

УИД 61RS0022-01-2019-002049-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Таганрог                    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Исаева С.Н.

При секретаре                            Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Савчук С. И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указали, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Савчук С.И. с просьбой защитить её интересы в суде перед АО «Связной Логистика». Потребителю Савчук С.И. передан в пользование смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 65 511, 61 рублей с гарантийном сроком № год, приобретенный в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: г<адрес> литер <данные изъяты> В гарантийный период в товаре проявился недостаток - смартфон отключился и впоследствии не включается. Поскольку гарантийный срок, установленный продавцом на смартфон <данные изъяты>, не истек, потребитель Савчук С.А. <дата>. обратилась к продавцу с просьбой проведения гарантийного ремонта.

Однако ответчик гарантийный ремонт не произвел, без согласования с потребителем произвел замену смартфона <данные изъяты>, IMEI № на смартфон <данные изъяты>, IMEI № что подтверждается Актом выполненных работ от <дата>

Поскольку потребитель в гарантийный период передала ответчику смартфон для устранения недостатков, согласия на замену товара на новый не давала, <дата> г. Савчук С.И. обратилась в адрес АО «Связной Логистика» с требованием возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако требование потребителя осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Савчук С.И. стоимость товара в размере 65 511, 61 руб., неустойку в размере 37 341, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Савчук С.И., взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя Савчук С.И. штрафа.

В судебное заседание истец - Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" Комарова Э. В., исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что ответчиком не был произведён ремонт, телефон был заменён, но ее доверительнице не нужен этот телефон, она разочаровалась в этой модели и хотела, что бы ответчик вернул ей денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец <дата>. обратилась с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, воспользовавшись
соответствующим сертификатом ВТБ страхование. Так смартфон принят ответчиком в
рамках дополнительного сервисного обслуживания по заявлению Савчук С.И. В рамках проведенной диагностики и обслуживания согласно акту выполненных работ
(протоколу ремонта) № от <дата>. сервисным центром размещен заказ на замену изделия целиком. <дата>. истец приняла новое идентичное устройство <данные изъяты> № и при этом отказалась от исполнения договора купли-продажи по тому основанию, что не согласна со способом устранения недостатка.

Вид ремонта и способ устранения недостатка определяется самим продавцом (изготовителем, исполнителем). Размещение заказа на новое устройство является ремонтом посредством замены всей аппаратной части изделия (включая все его детали). Данный вид ремонта направлен на максимальное удовлетворение обращения
потребителя с просьбой обслуживания. Кроме того, согласно акту выполненных работ
устройства <данные изъяты> в случае замены целиком могут претендовать на бесплатное гарантийное обслуживание в течение двух лет с даты составления акта о гарантийном ремонте. Указывают, что заявление о проведении ремонта от <дата> г. выражает волю истца о выполнении работ, которые приведут товар в исправное состояние. Истец обратился к ответчику по истечению установленного 15 – ти дневного срока с момента передачи товара <дата> г. Указывают, что заявленная неустойка незаконна и несоразмерна заявленным истцом требованиям.

Истец Савчук С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Савчук С.И. приобрела смартфон <данные изъяты>, товар истцом был полностью оплачен в сумме 65 511, 61 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5)

<дата> г. Савчук С.И. обратилась с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ от <дата> г., телефон не включается, не реагирует на заряд, <дата> г. произведена замена <данные изъяты> IMEI№

<дата> г. ей был выдан новый телефон вместо ремонта с новым IMEI и серийным номером, о чем сделана собственноручная надпись на бланке заявления. (л.д.6, л.д.7)

<дата> г. она обратилась с претензией, в которой указала, что после получения смартфона с гарантийного ремонта она обнаружила, что смартфон не был отремонтирован, а была произведена замена смартфона на новый. В связи с чем, просит вернуть ей денежные средства в размере 65 511,61 руб., поскольку она не обращалась с требованиями о замене смартфона.

Как усматривается из материалов дела, АО "Связной Логистика", приняв в соответствии с заявлением Савчук С.И. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии <данные изъяты> в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия Савчук С.И. от <дата> г., поданная после передачи телефона ответчику для устранения недостатков, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из существа нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из того, что ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 10 000 рублей /2 = 5000 рублей который подлежит взысканию в пользу РОО «ПЗП в сумме 2500 рублей и истицы Савчук С.И. в сумме 2500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Савчук С. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 2500 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                   Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.