Решение по делу № 33-13898/2024 от 08.04.2024

Судья Замаховская А.В. дело № 33-13898/2024УИД 50RS0020-01-2023-001042-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 3 июня2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ошурковой И. А. к Чижику А. Д., Орловой Е. А., Галкиной Л. А., <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе Ошурковой И. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ошуркова И. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чижику А. Д., Орловой Е. А., Галкиной Л. А., <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты> о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП «ДЖКХ <данные изъяты>», утверждения перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, утверждения договора управления, утверждения способа уведомления, заключения нового договора управления, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и возместить ущерб по распоряжению, ремонту и содержанию общего имущества инициаторами общего собрания собственникам помещений.

В обоснование указанных требований истец указала, что при принятии обжалуемого решения общего собрания не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно не было представлено для ознакомления, из «решений собственников помещений» оформленных протоколом от <данные изъяты>" не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> городской округ Коломна если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующих» некорректны.

В судебном заседании <данные изъяты> представители истца заявили отказ от части исковых требований.

Определением от <данные изъяты> отказ принят судом, производство по исковым требованиям о возмещении ущерба по распоряжению, ремонту и содержанию общего имущества инициаторами общего собрания собственникам помещений прекращено,

Истец Ошуркова И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Медведева А.Ф., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что об оспариваемом решении ему было неизвестно, полагает, то решение незаконное, просил иск с учетом уточнений, приведенных в судебном заседании, удовлетворить.

Представитель истца Топорков Д.С., действующий по ходатайству представителя Медведева А.Ф. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал, просил иск в части признания оспариваемого решения недействительным удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чижик А.Д., Орлова Е.А., Галкина Л.А. извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик Чижик А.Д. представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца денежную компенсацию за причинение морального вреда из-за нервотрепки, травли и связанных с ними затратами сил и здоровья (л.д.128,129 том 1), а также представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь, что истцу Ошурковой И.А. было известно о голосовании и принятом решении общего собрания собственников (л.д.6 том 2).

Ответчик Орлова Е.В. в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что Ошурковой И.А. было известно о голосовании и о принятых решениях, просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика <данные изъяты> Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 11 том 2), полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Доминант», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ошурковой И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Ошуркова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не дал оценки ее доводам о том, что она не принимала участие в общем собрании собственников, подписи на документах к протоколу общего собрания и приложений к нему не ставила, включая бюллетени.

Полагает необоснованным со стороны суда первой инстанции отказ в истребовании всех выписок из ЕГРН на жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, так как <данные изъяты> указанном доме на момент проведения собрания не принадлежала Администрации городского округа Коломны, в связи с чем, необоснованно голосование по этой квартире.

Указывает, что в материалах дела имеется бюллетень Сафиуллина Т.Р. собственника <данные изъяты>, подписанного в поле для подписи Сафиуллиной Т.С., что по мнению истца, делает незаконным голосование по этой квартире.

В бюллетени для голосования Орловой Е.Н. отсутствует номер квартиры, а в поле для подписи стоит подпись Сураевой.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ошуркова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-20 том 1).

<данные изъяты> инициаторами общего собрания администрацией городского округа <данные изъяты> и Чижик А.Д. было составлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня (л.д.33 том 2).

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится <данные изъяты> в 18:00 по адресу: <данные изъяты>, напротив бани. Также указано, когда будет проведена заочная часть голосования, указано место передачи решений собственников помещений.

На повестку дня поставлены следующие вопросы

    Избрание председателя, секретаря и состава Счетной комиссии общего собрания.

    Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>».

    Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

    Утверждение договора управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом.

    Утверждение перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность и сроки их выполнения.

    Утверждение размера платы за содержание жилого помещения.

    Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, действующими от своего имени, договора отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <данные изъяты>.

8.Утверждение способа уведомления собственников

Сообщения о проведения общего собрания вывешены <данные изъяты>, согласно решению общего собрания собственников, отражённого в протоколе от <данные изъяты>, размещение сообщения о проведении общего собрания подтверждено Актом-подтверждением, подписанным собственниками жилых помещений №<данные изъяты>,6,8 Галкиной Л.А., Орловой Е.А., Ошурковой И.А. (л.д.34).

Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно бюллетени голосования собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, истец Ошуркова И.А. выразила свое решение по изложенным в повестке дня вопросам, проголосовав по всем вопросам «за», в том числе по вопросу <данные изъяты> – расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> МУП «Департамент ЖКХ <данные изъяты>» с <данные изъяты>, вопросу <данные изъяты> – избрать управляющую организацию ООО «Доминант» для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, вопросу <данные изъяты> – утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: в редакиции, предложенной ООО «Доминант», заключить договор управления с ООО «Доминант» с <данные изъяты> сроком на пять лет (л.д.50 том 2).

В своем письменном заявлении истец указывает, что лично участия не принимала, свои подписи в бюллетени и в иных документах не ставила.

Судом представителям истца разъяснено положение ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вопрос относительно того, кем, Ошурковой И.А. или иным лицом выполнены подписи в бюллетене и иных документах относится к вопросу, требующего специальных знаний в связи с чем при оспаривании подписи истца необходимо назначение по делу судебной почерковедческой эксперты, представители истца отказались от проведения указанной экспертизы, о чем составили письменное заявление, в то время как частично сумма, подлежащая оплате за проведение экспертного исследования была перечислена представителем истца Медведевым А.Ф. на депозит УСД.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец не принимала участия в голосовании, при наличии в материалах дела оригиналов Акта – подтверждения размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, на котором имеется подпись Ошурковой И.А. с расшифровкой, а также бюллетени голосования от <данные изъяты>, на которой имеется подпись Ошурковой И.А. с расшифровкой под заполненными решениями «за» по всем вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что истец Ошуркова И.А. принимала участие в заочном голосовании, при этом голосовала по вопросам, принятым оспариваемым ей решением, «за».

При этом, доказательств, что волеизъявление Ошурковой И.А. при ее заочном голосовании было нарушено, стороной истца не представлено.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца Ошурковой И.А. не имеется субъективного права оспаривания решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия повторно разъясняла Ошурковой И.А. ее право заявить ходатайство о назначении по делу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу исходя из доводов ее апелляционной жалобы о не подписании в том числе бюллетеней, оригиналы которых находятся в материалах дела.

    Таких ходатайств Ошурковой И.А. не заявлено, при этом ее представитель Медведев А.Ф. получал на руки копию протокола судебного заседания апелляционной инстанции, ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Разрешая ходатайство ответчика Чижик А.Д. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств извещения истца о принятом собранием собственников многоквартирного дома решении суду не представлено, документов, подтверждающих размещение в свободном доступе оспариваемого решения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что истцом в исковом заявлении, а также представителями истца в судебных заседаниях не приводится конкретных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения, и в чем именно они выразились, и при этом имели существенный характер, со ссылкой на соответствующие дату и номер протокола, дату решения.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы представителя Топоркова Д.С., что подписи иных участников голосования не соответствуют самим собственникам, поскольку Топорков Д.С., а равно с ним истец Ошуркова И.А. не являются лицами, уполномоченными иными собственниками многоквартирного жилого дома представлять их интересы по оспариванию решений и их подписей в бюллетенях.

Иные собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> исковому заявлению Ошурковой И.А. не присоединились.

Судом были истребованы все документы, связанные с проведением собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> <данные изъяты>, и в их числе имеются как решение собственников по поставленным на голосование вопросам, протокол проведения собрания, так и документы о подготовке собрания (бюллетени, уведомления).

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу истца, что на момент голосования, администрация <данные изъяты> не имела права голосовать от двух квартир №<данные изъяты>,9 ввиду того, что <данные изъяты> не являлась муниципальной. Достоверных доказательств данного довода стороной истца не представлено.

Между тем, согласно реестра по состоянию на <данные изъяты>, на основании решения совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, квартиры №<данные изъяты> и 9 по <данные изъяты> в <данные изъяты> были переданы из муниципальной казны Коломенского городского округа <данные изъяты> в муниципальную казну <данные изъяты>.

Ответ УИЗО администрации <данные изъяты> Коломна, датированный <данные изъяты> о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является частной собственностью не опровергает принадлежность данной квартиры <данные изъяты> на дату проведения заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как отметил суд, вопреки требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что общее количество собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании, при исключении из голосовавших лиц Ошурковой И.А., голос которой составляет 6,35 % от общего числа голосов с учетом площади ее помещения (что подтверждается Приложением к Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>), участие в собрании приняло 76,43 % (из расчета 82,78 – 6,35) от общего числа голосов, соответственно кворум состоялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при оспаривании истцом Ошурковой И.А. проставленной подписи в бюллетени, собрание собственников многоквартирного жилого дома, принявшее оспариваемое истцом решение, является правомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

По смыслу п.п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы все выписок из ЕГРН на жилые помещения по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных ППК «Роскадастр» выписок ЕГРН усматривается, что собственником пом.9 по адресу: <данные изъяты> является Шевцов В.В., однако из бюллетеня усматривается, что в голосовании принимала участие администрация г.о. Коломна.

Согласно представленной выписке у помещения 3 в указанном многоквартирном доме собственник отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что администрация правомерно принимала участие в голосовании, и голос был правомерно зачтен.

Помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в общедолевой собственности у Сафиуллина Т.Р. и Сафиуллиной Т. С. (по ? доли в праве), в связи с чем довод апеллянта признается несостоятельным, в связи с чем голосование от указанного помещения является правомерным.

Оценивая в совокупности довод о том, что <данные изъяты> указанном доме на момент проведения собрания не принадлежала администрации городского округа Коломны, в связи с чем, необоснованно голосование по этой квартире – не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку кворум при подсчете голов (даже без учета указанного помещения) имелся.

Таким образом, оснований для исключения решений иных собственников жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, подписи которых апеллянт ставит под сомнение, судебная коллегия не усматривает, поскольку итоги голосования собственниками других квартир не были оспорены в установленном законом порядке, равно как и не оспорено решение суда первой инстанции. Предусмотренное частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение было принято при наличии кворума.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ошурковой И.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ошурковой И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи