Решение по делу № 22-826/2024 от 20.09.2024

Судья Колчин Р.В.                         Дело № 22-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Сафонова Ф.С.,

осужденного Шалагинова А.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 2 сентября 2024 года,

<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шалагинова А.Н. и защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года, которым

Шалангинов А.Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Шалагинову А.Н. время содержания под стражей с 19 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<...>

Приговором суда также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

<...>.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Шалагинова А.Н., выступление защитника адвоката Копыловой Ю.Б., <...> мнение прокурора Сафонова Ф.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Шалагиновым А.Н. совершено 18 мая 2024 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалагинов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Копылова Ю.Б. выражает несогласие с приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия по делу нового решения.

Указывает, что приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не достаточно, для того чтобы они указывали на виновные действия Шалагинова А.Н., как причинение им смерти потерпевшей умышленно способом, указанным в обвинении, но не подтвержденном материалами дела.

Адвокат полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела по существу, и при назначении наказания.

Указывает, что в обвинительном заключении искажены события и обстоятельства получения потерпевшей повреждений, их количество и локализация, что является препятствием для вынесения приговора.

В обвинительном заключении перечислено только одно повреждение, обнаруженное у В., но не указано обнаруженное также повреждение в виде <...> и не указано повреждение в виде <...>.

Место «нанесения повреждений» установлено со слов самого Шалагинова А.Н., который сказал, что обнаружил потерпевшую лежащей в проеме между комнатой и кухней.

Суд в приговоре к показаниям Шалагинова А.Н. от 25 апреля 2024 года отнесся критически, посчитал их недостоверными и его способом защиты.

В обвинении о причинении потерпевшей иных повреждений Шалагиновым А.Н. или иными лицами оценка не дана вообще. Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий Шалагинова А.Н., суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя количество причиненных повреждений или квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем Шалагинов А.Н. подлежит оправданию.

Если у потерпевшей были обнаружены повреждения в виде <...> и повреждение в виде <...>, то они либо кем-то ей причинены, либо она их получила сама, не установлено при каких обстоятельствах.

На основании заключения эксперта <№>-М от <дата> адвокат делает вывод, что осужденный не мог причинить потерпевшей повреждения <...>.

Защитник указывает, что в приговоре не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к таким доказательствам.

Считает, что в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательство, указывает на неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, что не было устранено в суде.

Обращает внимание, что обвинение строится на показаниях осужденного. Явку с повинной Шалагинов А.Н. не подтвердил в суде, она получена без адвоката, без разъяснения права на защиту.

Выводы об образовании следов крови, пота и эпителиальных клеток требуют дополнительной проверки. Правильное определение механизма образования повреждений будет способствовать правильному разрешению дела.

В приговоре сделан вывод, что именно обнаруженным органами следствия сетевым шнуром была убита В.

Выводы в этой части не конкретизированы не только по механизму воздействия, чем именно, каким именно шнуром или его частью (предметом), а также в описании действий Шалагинова А.Н. Суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Адвокат также выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осужденный Шалагинов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года отменить, его оправдать. Указывает, что <...> покончила жизнь самоубийством, они с соседом перенесли ее на диван, вызвали «скорую помощь». Его задержали. Сотрудникам полиции он рассказал, все как было. Он не виновен в смерти <...>, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. государственный обвинитель Глазырин Г.Б. просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шалагинов А.Н. и защитник адвокат Копылова Ю.Б. поддержали доводы жалоб, <...> просила разобраться в деле, прокурор Сафонов Ф.С. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шалагинова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шалагинова А.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Шалагиновым А.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает. 18 мая 2024 года они с <...> В. распивали алкогольные напитки, поругались. В ходе ссоры В. нанесла ему три удара детским игрушечным пистолетом по голове, от чего у него образовались раны, пошла кровь. Сосед Я., находившийся у них дома, помог ему остановить кровь полотенцем, также обработал водкой раны на голове. Далее продолжили распивать спиртные напитки. Я. после распития спиртного ушел к себе домой, а он уснул. Около 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с В. отношения, они стали ругаться, находясь на кухне, в процессе распития спиртного. В ходе конфликта он задушил ее в проеме между спальней и кухней в квартире по месту проживания: Республика Марий Эл, <адрес>, с помощью провода от удлинителя (сетевого фильтра) белого цвета, который находился в данном проеме. Отмечает, что задушил В. в ходе борьбы, в проеме между кухней и спальной комнатой. В. упала на пол лицом вниз, то есть на живот. Он подошел к В. с левой стороны. С левой стороны на косяке двери у него дома висел удлинитель (сетевой фильтр), который от борьбы упал на пол. Взяв провод указанного сетевого фильтра правой и левой руками в натяжении, он подошел к В. сзади. Головой В. была обращена в сторону кухни, ногами в противоположную сторону, в сторону спальной комнаты. Он запрокинул указанный провод за ее голову в области шеи спереди, стал тянуть провод назад, при этом держал провод правой и левой руками, сам находился с левой стороны от В. От его действий - сжатия провода двумя руками шеи В., она перестала дышать и потеряла сознание, после чего перестала подавать признаки жизни. Указанным способом он задушил В., то есть совершил убийство. Убийство В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то убийство В. не совершил.

Аналогичные сведения изложены осужденным в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2024 года.

Как следует из заключения эксперта <№>-М от <дата>, смерть В. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления петлей. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <...>.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не противоречат сведениям, сообщенным Шалагиновым А.Н. относительно механизма и области нанесения им телесного повреждения потерпевшей, а также совокупности всех исследованных доказательств.

В судебном заседании был допрошен врач - судебно-медицинский эксперт ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д., который подтвердил в полном объеме выводы судебной медицинской экспертизы трупа В. <№>-М от <дата>. При этом эксперт пояснил механизм образования странгуляционной борозды на трупе В., которая образовалась от сдавливания шеи полужесткой петлей посторонней помощью незадолго до наступления смерти. Странгуляционная борозда возникла в результате удавления петлей, признаков самоповешения, в том числе в полу-сидячем положении при вскрытии трупа не обнаружено. Сама борозда горизонтальная, а при повешении образуется надрывы внутренней оболочки внутренних артерий, кровоизлияний мышцы шеи, которых не обнаружено, когда человек вешается, при натягивании имеется кровоизлияние в ножки грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Таких повреждений в данном случае не обнаружено, борозда у В. горизонтальная. При повешении, либо самоповешении странгуляционная борозда идет косо-восходящая. В момент причинения телесных повреждений нападавший находился сзади потерпевшей, так как борозда горизонтальная идет в направлении спереди назад. Причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшей прямая, потому что смерть наступила от асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей. Иные повреждения, указанные в описательной части заключения в причинно-следственной связи со смертью В. не находились, они получены незадолго до смерти. Орудием причинения телесного повреждения в виде странгуляционной борозды являлось полужесткая петля. Потерпевшая скончалась через 2-5 минут после получения указанного телесного повреждения, какие-либо активные действия она совершать уже не могла, так как когда у человека сдавливают шею, человека удушают, теряет сознание, а потом уже через несколько минут умирает, наступает смерть.

По поводу <...> пояснил, что предплечье это от локтевого сустава до лучезапястного сустава. <...> Дополнительно пояснил суду, что он не устанавливает то, результатом каких действий человек сам себе может причинить повреждения. Повреждения могли образоваться от касательных действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Если В. в нетрезвом состоянии стояла на коленях и самостоятельно шеей повесилась на провод, то в данной ситуации таких повреждений, которые обнаружены при судебно-медицинской экспертизе, возникнуть не могли, странгуляционная борозда возникла от сдавливания шеи полужесткой петлей посторонней помощью.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Указанные и другие доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о том, что телесное повреждение, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено Шалагиновым А.Н., основан на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия Шалагинова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалоб как осужденного, так и адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные выводы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Шалагинова А.Н. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

При этом, обвинительное заключение, составленное по завершении расследования дела, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано <...>; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <...>, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние состояние опьянения на совершение преступления в ходе возникшей ссоры при употреблении алкоголя, взаимоотношения Шалагинова А.Н. и В. до совершения преступления, именно употребление спиртных напитков в тот вечер способствовало снижению критики Шалагинова А.Н. к своему поведению, что привело к убийству В. Сам Шалагинов А.Н. в ходе судебного заседания не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, взысканные с осужденного Шалагинова А.Н. в пользу потерпевших <...> суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года в отношении Шалангинова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шалагинова А.Н., защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников

Судьи:                             И.М. Шитова

                                С.М. Майорова