Решение по делу № 33-9428/2024 от 03.05.2024

	УИД: 66RS0036-01-2023-000769-69 Дело № 33-9428/2024 (№2-744/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	24.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Ольги Васильевны к Администрации Качканарского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Богачевой О.В., представителя истца Новеньких Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной пенсии за период с июля 2006 по декабря 2022 года в размере 45796 рублей 18 копеек и сумму индексации за период с июля 2006 года по декабрь 2022 года в размере 71646 рублей 72 копейки, а всего 115189 рублей 24 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.06.2006 истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии ею была представлена в пенсионный фонд архивная справка о размере заработной платы за период с января 1977 по декабрь 1981 под № 35 от 03.02.2005, выданная архивным отделом Администрации муниципального образования «город Качканар». С учетом данной справки ей была назначена пенсия. 23.06.2022 она вновь обратилась в архивный отдел за получением аналогичной справки. Ей была выдана архивная справка № 349 от 23.06.2022, в которой заработная плата за март 1981 года указана в размере 232 рубля 50 копеек, тогда как справке № 35 от 03.02.2005 зарплата за март 1981 года указана в размере 23 рубля 50 копеек. Таким образом, архивный отдел предоставил ошибочные сведения о размере ее заработной платы, что повлияло на размер ее пенсии. За период с июля 2006 по декабрь 2022 разница в начисленной пенсии составляет 45796 рублей 88 копеек, которая по вине архивного отдела ею не получена. Размер индексации суммы неполученной пенсии за период с июля 2006 по декабрь 2022 составляет 71646 рублей 72 копейки. В июле 2022 она обратилась в пенсионный фонд по вопросу выплаты недополученной пенсии. Ей произведен перерасчет пенсии за 2022 год. В остальной части отказано в связи с отсутствием вины пенсионного фонда. Полагает, что вина в допущенной ошибке имела место по вине архивного отдела, входившего в состав Администрации муниципального образования, в связи с чем, возникшие убытки должен возместить ответчик.

Решением Кушвинского районного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования Богачевой О.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма недополученной пенсии за период с июля 2020 по декабрь 2021 года в размере 5421 рубль 42 копейки, сумма индексации за период с июля 2020 по декабрь 2022 года в размере 1268 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4500 рублей, а всего 16189 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат положениям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Истец работала в должности архитектора и в ее профессиональную компетенцию не входили выполнение финансовых и бухгалтерских расчетов, как следствие у истца отсутствовали профессиональные навыки для определения бухгалтерской ошибки. Более того, справка была получена истцом спустя 24 года после фактического получения заработной платы и она не могла помнить достоверный размер заработной платы, кроме того размер заработной платы отраженный в справке был обычным явлением для того периода времени. Соответственно у истца не могло возникнуть каких-либо обоснованных подозрений в том, что справка содержит недостоверные сведения. Лишь, получив в 2022 году повторную справку, истец увидела различия в части данных о начислениях за март 1981 года. В ответе от 17.01.2023 разъяснялось, что информация в первоначальной справке была предоставлена неверно, после чего истцу стало известно о выявлении ошибки и как следствие о нарушении ее прав. Соответственно истец не знала и не могла знать о том, что ей причинены убытки в связи с неверным указанием размера заработной платы ранее получения информации о недостоверности первоначально выданной справки. С учетом изложенного просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также с решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда первой инстанции по следующим правовым основаниям. В соответствии с ч. 7.2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ в случае предоставления пенсионером документов подтверждающих обстоятельства имевшие место до дня назначения страховой пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня назначения. Ответчик полагает, что ошибка в архивной справке является обстоятельством имевшим место до дня назначения пенсии, поэтому после представления архивной справки перерасчет размера страховой пенсии истца должен быть произведен со дня назначения. Отделением СФР по Свердловской области выполнен перерасчет размера пенсии с 01.01.2022 по 31.12.2022. Ответчик полагает, что права истца нарушены пенсионным органом, который не выполнил перерасчет размера пенсии со дня ее назначения. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ей следовало оспорить действия пенсионного органа. С учетом изложенного полагал, что является ненадлежащим ответчиком, не согласен с возмещением морального вреда ввиду его недоказанности. Не согласен с возмещением судебных расходов, поскольку юридическая услуга оказана ненадлежащего качества – неверно выбран способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2023 года решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 в части взыскания с Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой Ольги Васильевны компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также решение отменено в части взыскания с Администрации Качканарского городского округа в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2023 в части, которой отменено решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 года о взыскании с Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой Ольги Васильевны компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Богачевой О.В. в части - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства явились истец Богачева О.В., её представитель по устному ходатайству Новеньких Д.Ю., которые возражали против удовлетворения жалобы ответчика, пояснили, что размером компенсации морального вреда, взысканным решением суда, согласны, в указанной части решение не обжалуют.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.07.2006 в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Богачевой О.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, которая выплачивается по настоящее время /л.д. 8-12/.

При назначении пенсии пенсионным фондом была принята к сведению справка № 35 от 03.02.2005, в которой размер заработной платы за март 1981 был указан 22 рубля 50 копеек /л.д. 6/. Указанная справка была выдана Богачевой О.В. архивным отделом Администрации муниципального образования город Качканар.

На запрос Богачевой О.В. 23.06.2022 архивным отделом Администрации муниципального образования город Качканар была выдана справка № 349 о заработной плате за аналогичный период, в которой размер заработной платы за март 1981 указан 232 рубля 50 копеек /л.д. 7/.

Таким образом, в справке № 35 от 03.02.2005 сведения о заработной плате за март 1981 года указаны с ошибкой (опечаткой).

В связи с этим, Богачева О.В. обратилась в пенсионный фонд по вопросу перерасчета пенсии. В ответе на данное обращение от 17.04.2023 отделение фонда пенсионного и социального страхования выполнило перерасчет размера пенсии с 01.01.2022 по 31.12.2022 и выплатило Богачевой О.В. 4237 руб. 70 коп., при этом рассчитало размер пенсии заявителя, которая была бы ей начислена и выплачена при предоставлении надлежащих данных о заработной плате Богачевой О.В. с августа 2006 года /л.д. 45-48/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на нарушение её прав и причинение убытков в связи с недополучением пенсии в спорной сумме, что обусловлено действиями архивного отдела Администрации муниципального образования город Качканар, выразившимися в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 195, 195, 200, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами и истца о том, что неполученная ею ежемесячная пенсия в период июля 2006 по декабрь 2022 года в соответствующем размере является убытками, которые возникли в связи с незаконными действиями архивного отдела Администрации муниципального образования город Качканар. При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20.07.2006 по 13.07.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки за период с июля 2020 по декабрь 2021 года, а также сумму индексации за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года. Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., сославшись на нарушение прав истца при реализации права на социальное обеспечение, осуществляемое в виде денежных выплат (пенсии), поскольку право таких граждан на компенсацию морального вреда неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию Качканарского городского округа, о применении последствий пропуска срока исковой давности, определении периода взыскания с июля 2020 по декабрь 2021 года, а также индексации несвоевременно выплаченной пенсии за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда в виде убытков, что не предполагает возмещения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при обращении с иском Богачева О.В. просила привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, требований о нарушении ответчиком норм трудового или пенсионного законодательства не заявляла, таких нарушений судом не установлено.

Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закон «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года, в соответствии с которыми право на получение страховой пенсии носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по применению норм материального права, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью данного закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

При этом согласно статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Назначение страховой пенсии по старости (ранее трудовой пенсии по старости) относится к числу мер социальной поддержки граждан. Соответственно лишение гражданина в той или иной степени права на эти меры социальной поддержки (в данном случае права на получение пенсии в полном размере) нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика, предоставившего недостоверные сведения о размере заработной платы истца, привели к выплате Богачевой О.В. пенсии не в полном объеме, чем безусловно нарушены неимущественные права истца, поскольку пенсия является единственным источником ее дохода, пенсионное обеспечение направлено на создание получателем достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства личности. Получение длительное время (с июля 2006 года) пенсии не в полном размере, влияло на уровень жизни истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскав в пользу Богачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец с указанной суммой компенсации морального вреда согласилась, в апелляционной и кассационной жалобах, а также в судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не ссылалась.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются правомерными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Зонова

Судьи: Е.В.Кокшаров

О.В.Хрущева