Решение по делу № 2-120/2018 от 15.12.2017

Дело №2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 марта 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Грибанова М.Д.,

представителя ответчика по доверенности Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Д.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Альфа Страхование» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов в г.Воронеже <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением водителя ФИО13. и Тойота Рав4 г.р.з. №, принадлежащим Грибанову Д.В. под управлением водителя Грибановой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «МАКС», гражданская ответственность Грибанова Д.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» приняло решение о направлении автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ремонт к ИП ФИО7 по адресу: <адрес> Б. По прибытии на данную станцию технического обслуживания выяснилось, что у нее отсутствует договор, заключенный с производителем или импортером транспортных средств. Автомобиль истца находится на гарантии, поэтому страховщик обязан осуществить страховое возмещение, чего им сделано не было. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа и выплаты не последовало. После этого истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90100 рублей, размер УТС составил 16900 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей и 9000 рублей. Поэтому Грибанов Д.В. просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 92400 рублей, штраф в размере 46200 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей и 9000 рублей, расходы за урегулирование спора в претензионном порядке в сумме 5000 рублей, за составление иска - 7000 рублей, за составление доверенности - 2500 рублей, за участие представителя – 18000 рублей (л.д.101).

Истец Грибанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Грибанов М.Д. в судебном заседании поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании не возражала против выплаты страхового возмещения, просила уменьшить судебные расходы и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов в <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и Тойота Рав4 г.р.з. №, принадлежащим Грибанову Д.В. под управлением водителя Грибановой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.11-12, 17, 52-53).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № от 18.07.2017г.), гражданская ответственность Грибанова Д.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № от 01.07.2017г.) (л.д.15, 56-57, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Грибанов Д.В. обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.13-14, 18, 59).

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» приняло решение о направлении автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. №, 2017 года выпуска, на ремонт к ИП ФИО7 по адресу: <адрес> Б (л.д.19, 60-63).

На данной станции технического обслуживания отсутствует договор, заключенный с производителем или импортером транспортных средств марки Тойота, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Грибанов Д.В. направил ОАО «Альфа Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить сумму УТС и расходов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в выплате УТС и обращено внимание, что не представлен паспорт заявителя и доверенность (л.д. 20-21, 64-66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № истец обратился в автотехническую экспертизу ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № и №/у от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № составляет 90100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16900 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 21000 рублей (л.д. 22, 23-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18387 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № с учетом износа составила 92400 рублей (л.д. 86-93).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 № 40-ФЗ).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абз. 2 п.15 или п. 15.1- 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик обязан предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12 ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, и ответчиком не оспорены, из имеющихся материалов дела возможно определить размер причиненного вреда. Автомобиль истца марки Тойота Рав 4, 2017 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании официального представителя производителя данной марки автомобиля. Представитель страховщика в судебном заседании подтвердил, что станция технического обслуживания ИП ФИО9, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не осуществляет сервисное обслуживание таких транспортных средств, поскольку договор с производителем и импортером транспортных средств такой марки у него отсутствует, информация об этом при выдаче истцу направления не была предоставлена.

Таким образом, принимая во внимание, что согласие истца на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО9 не имеется, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую истцом сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92400 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер требуемого истцом штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015г. №6-О, в соответствии со статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать штраф в размере 20000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика, и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес судебные расходы в размере 53 500 рублей, а именно: за проведение экспертиз в сумме 12000 рублей и 9000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей, за составление иска - 7000 рублей, за составление доверенности - 2500 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях – 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017г., актами приема-передачи денежных средств от 23.11.2017г., справкой нотариуса от 21.10.2017г., копией доверенности от 21.10.2018г. (л.д.39-44, 103-104).

Расходы истца суд считает необходимыми, однако, они являются завышенными. С учетом объема выполненной представителем работы и временных затрат, объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, длительности судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, а также принципа оплаты услуг в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей, а именно: за проведение экспертиз в сумме 10000 рублей, и за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, представитель истца предоставил суду заверенную нотариусом копию доверенности, при этом из нее не следует, что доверенность выдана именно для участия по данному делу. Учитывая изложенное, расходы истца за составление доверенности в сумме 2500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Грибанова Д.В. подлежит взысканию 132 400 рублей (92 400 руб. + 20000 руб. + 20000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась атотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определению суда оплата возложена на ответчика. Однако, оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7995 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2972 рубля ((92400руб. - 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грибанова Д.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Грибанова Д.В. 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей, из них: 92 400 рублей – страховое возмещение, 20000 рублей – штраф, 20000 рублей – судебные расходы.

В остальной части Грибанову Д.В. в иске к ОАО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.03.2018 г.