Решение по делу № 8Г-20034/2023 [88-21778/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0№-49

№ 88-21778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лопастное» (далее также - СНТ «Лопастное»), в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лопастное», проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № 9/21 от 11 августа 2021 г. по вопросам №1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12

В.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 26 октября 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

СНТ «Лопастное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2- 204/2022, в котором просило взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 105 000 руб., а также оплату почтовых расходов в размере 5 911,68 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. заявление СНТ «Лопастное» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО17 A.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 B.С. в пользу СНТ «Лопастное» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 923,08 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 454,74 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов СНТ «Лопастное» отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления СНТ «Лопастное» судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В подтверждение заявленных требований СНТ «Лопастное» предоставило суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - соглашение об оказании юридической помощи № 2868 от 2 декабря 2021 г., заключенное с адвокатом ФИО16, предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в Приозерском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1618/2021, акт приемки выполненных работ от 18 июля 2022 г. и платежное поручение №166 от 15 декабря 2021 г.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи №1604 от 17 июля 2022 г., заключенное с адвокатом ФИО16, предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу №2- 204/2022, платежное поручение № 98 от 25 июля 2022 г. и акт приемки выполненных работ от 27 октября 2022 г.; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 9 января 2023 г., заключенное с адвокатом ФИО16, предметом исполнения которого является представление интересов заявителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение суда по гражданскому делу №2-204/2022 и определение Ленинградского областного суда №33-5238/2022, акт приемки выполненных работ от 13 февраля 2023 г. и платежное поручение № 5 от 27 января 2023 г.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ «Лопастное» ФИО16 подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях в Ленинградском областном суде, подготовила возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление СНТ «Лопастное», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98,    100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 26 октября 2022 г., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении иска к СНТ «Лопастное» отказано.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности; принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, оценил работу представителя с учетом стоимости услуг, которые при разрешении подобного рода споров обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с истцов в счет понесенных СНТ «Лопастное» расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. по 6 923,08 руб. с каждого.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу СНТ «Лопасиное» расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья