Решение по делу № 33-5123/2016 от 08.04.2016

Судья Харитонов А.С.                       дело № 33-5123/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Крысина Д.А. на решение Октябрьского суда г. Красноярска от 02.12.2015 года

по частной жалобе ответчика Крысина Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Крысина Д.А. на решение Октябрьского суда г. Красноярска от 02.12.2015 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 15 февраля 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 года удовлетворены исковые требования Сергеевой Л.П. к Крысину Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Крысин Д.А. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.01.2016 года на решение суда от Крысина Д.А. поступила апелляционная жалоба, копия решения истцу направлена 17.12.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Крысин Д.А. просит отменить определение суда, считая его необоснованным. Указывает, что поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, то должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, вынесенное определение ограничивает право на обжалование судебного решения в вышестоящие инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение третьего лица - Сергеевой М.В., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу Крысина Д.А. без движения и устанавливая срок для устранения недостатков до 15 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 150 рублей, и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, кроме того, полагает, что подателю жалобы предложен разумный срок для устранения перечисленных выше недостатков, учитывая, что для изготовления копий апелляционной жалобы для всех лиц, участвующих в деле, и для оплаты государственной пошлины не требуется большего количества времени.

При этом, с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины Крысин Д.А. в суд не обращался.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крысина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: