Решение по делу № 2-352/2018 от 07.09.2017

Дело №2-352/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 января 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппе Сергея Викторовича к Митину Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуппе С.В. обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 21.11.2017 года – л.д. 168-172) к Митину Ю.В., ООО «КрасПромСервис» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.02.2015 года определением Большемуртинского районного суда г. Красноярска в качестве мер по обеспечению иска Шуппе С.В. к ООО «КрасПромСервис» о взыскания пособия по временной нетрудоспособности был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 10.03.2015 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление о наложении ареста на счет должника вручено судебным приставом-исполнителем специалисту банка 12.03.2015 года. Решением Большемуртинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2015 года по делу №2-138/2015 с ООО «КрасПромСервис» в пользу Шуппе С.В. были взысканы: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вред, а также материальный ущерб за причиненный вред здоровью в общей сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения, 28.05.2015 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 11.03.2015 года (то есть уже после принятия постановления от 10.03.2015г. о наложения ареста на счет должника) на расчетный счет ООО «КрасПромСервис» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего 12.03.2015 года с этого счета списаны средства в сумме 436 000 рублей. Поскольку действующий на тот момент директор ООО «КрасПромСервис» Власенко Д.А. собственной электронной подписью не обладал и не мог дистанционно осуществлять полномочия по распоряжению денежными средствами, хранящимися на расчетном счете предприятия, истец полагает, что незаконные действия по списанию денежных средств с арестованного счета были произведены ответчиком Митиным Ю.В., ранее занимавшим пост директора ООО «КрасПромСервис» и обладавшим электронной подписью. С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действия ООО «КрасПромСервис» по не аннулированию электронно-цифровой подписи бывшего директора Митина Ю.В. с 16.02.2015 года; признать незаконными операции Митина Ю.В. по списанию денежных средств в размере 435 776 рублей 95 копеек со счета ООО «КрасПромСервис» № за период с 16.02.2015 года по 12.03.2015 года; взыскать с Митина Ю.В. убытки в сумме 435 776,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В зале суда истец Шуппе С.В., его представитель Крохин О.С. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. (доверенность в деле) оставила разрешение вопроса о правомерности заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда, подтвердив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015г. о наложении ареста на счет ООО «КрасПромСервис» поступило на исполнение в банк 12.03.2015г., то есть – уже после проведения оспариваемых операций по списанию. При этом, данное списание было осуществлено банком по поручению полномочного представителя владельца счета, что подтверждено вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2017г.

Ответчики Митин Ю.В., представитель ООО «КрасПромСервис» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2014 года Шуппе С.В. получил производственную травму, работая в ООО «КрасПромСервис». В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также ввиду получения тяжкого вреда здоровью, 22.12.2014 года истец обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с иском к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба.

25.02.2015 года в рамках рассматриваемого дела Большемуртинским районным судом Красноярского края вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее «КрасПромСервис» в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

Во исполнение указанного определения взыскателю Шуппе С.В. выдан исполнительный лист № от 25.02.2015 года, который был предъявлен им в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «КрасПромСервис», а 10.03.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника №, открытом в ПАО «Сбербанк России», которое поступило в ПАО «Сбербанк России» на исполнение 12.03.2015 года.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.03.2015 года исковые требования Шуппе С.В. к ООО «КрасПромСервис» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> (л.д. 9-16).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.05.2015 года на основании исполнительного листа № от 12.05.2015г., выданного во исполнение решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.03.2015 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КрасПромСервис», отрытый в ПАО «Сбербанк России», были зачислены денежные средства в сумме №, а 12.03.2015 года эти денежные средства в общем размере 435 776 рублей 95 копеек списаны в счет внесения обязательных платежей в пользу филиала №1 Фонда социального страхования по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также на заработную плату сотрудникам ООО «КрасПромСервис», алиментные обязательства по судебному приказу.

Оставшиеся на счете денежные средства в размере <данные изъяты> были арестованы на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.03.2015 года.

17.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника ООО «КрасПромСервис», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 435 776 рублей 95 копеек, как убытков причиненных их незаконными действиями (бездействием), выразившихся в не аннулировании электронной цифровой подписи, списании денежных средств с расчетного счета, суд отмечает следующее.

Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ ответственность, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Как следует из положений ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2017г. установлено, что 02.10.2014 года в ПАО «Сбербанк России» от ООО «КрасПромСервис» поступило заявление на присоединение к договору-конструктору, являющемуся договором присоединения к комплексу банковских услуг ответчика, в соответствии с п. 2.4 которого банком был предоставлен доступ к Сбербанк «Бизнес Онл@йн» пользователю Митину Ю.В., занимавшему должность директора указанного юридического лица с полномочиями в системе – первая подпись, срок полномочий с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года.

Как следовало из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, 12.03.2015 года банком было исполнено 8 платежных поручений ООО «КрасПромСервис» о перечислении денежных средств в общей сумме 435 776 рублей 95 копеек.

Этим же решением установлено, что списание денежных средств было произведено до 06 час. 10 мин. по московскому времени, а арест на счет должника по постановлению СПИ от 10.03.2015г. был наложен 12.03.2015 года в 08 час. 50 мин. по московскому времени. Все вышеуказанные распоряжения на списание были поданы в электронной форме и подписаны электронной подписью Митина Ю.В. При открытии счета и заключении договора-конструктора Митин Ю.В. действовал как директор ООО «КрасПромСервис», что сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного не представлено. Поскольку документов о смене директора Митина Ю.В. на Власенко Д.А. или на других лиц в ПАО «Сбербанк России» не представлялись, как и не предоставлялись документы на замену карточки с образцами подписей и печатей, в банке отсутствовала информация о смене директора, а полномочия Митина Ю.В. на подписание финансовых документов, в том числе в системе Сбербанк «Бизнес Онл@йн», были определены на срок с 06.11.2013 года по 06.11.2018 года, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «КрасПромСервис», подписанных Митиным Ю.В.

Из представленного Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю регистрационного дела юридического лица ООО «КрасПромСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митин Ю.В. покинул пост директора ООО «КрасПромСервис», а на его место был назначен Власенко Д.А. Однако поскольку последний на основании постановления мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области был включен в реестр дисквалифицированных лиц на период с 11.12.2014 года по 10.12.2015 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, решением Управления ФНС по Красноярскому краю ранее принятые решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю № от 24.02.2015 года и № от 06.03.2015 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора Власенко Д.А. были отменены.

По актуальным сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «КрасПромСервис» до настоящего времени числится Митин Ю.В., как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Каких-либо доказательств тому, что в спорный период времени (10-12 марта 2015 года) ответчик Митин Ю.В. не имел никаких полномочий распоряжаться находящимися на расчетном счете ООО «КрасПромСервис» денежными средствами; не являлся действующим сотрудником (работником) указанного предприятия (например - главным бухгалтером или финансовым директором, заместителем директора и т.д. ООО «КрасПромСервис»), сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, ООО «КрасПромСервис», как владелец спорного банковского счета и находящихся на нем денежных средств, было правомочно распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку о факте применения мер по обеспечению иска Шуппе С.В. в виде ареста имущества ответчика, а также о принятом 10.03.2015г. судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете должника, ООО «КрасПромСервис» по состоянию на 10-12 марта 2015 года ничего известно не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, каких-либо признаков злоупотребления правом в данной части со стороны ответчиков суд не усматривает.

Также суд не усматривает по состоянию на 10-12 марта 2015 года признаков совершения ответчиками виновных, противоправных действий, направленных на нарушение законных интересов истца, либо на умышленное уклонение от исполнения существующих перед ним обязательств, что привело к возникновению у Шуппе С.В. каких-либо убытков, поскольку такие обязательства возникли лишь после вступления в силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.03.2015 года.

Одновременно с этим, совершенные ответчиками 11-12 марта 2015 года банковские операции по списанию денежных средств со счета юридического лица свидетельствуют о стандартной хозяйственной деятельности общества, что следует из целей и назначения этих выплат - внесение обязательных платежей в пользу филиала №1 Фонда социального страхования по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, а также на заработную плату сотрудникам ООО «КрасПромСервис» и выплат алиментных обязательств по судебному приказу.

Таким образом, спорные операции вопреки доводам истца не обладают признаками незаконности и противоправности, поскольку они были осуществлены юридическим лицом до момента ознакомления с постановлением СПИ о наложении ареста на счет ООО «КрасПромСервис» и реализации принятых судом мер по обеспечению иска; имели своей целью не уклонение от исполнения обязательств перед истцом, или сокрытия имущества, либо невыполнения судебных актов, а носили признаки осуществления ответчиком нормальной хозяйственной деятельности в виде осуществления обязательных платежей в бюджет и выплат заработной платы сотрудникам.

Также ООО «КрасПромСервис», как владелец банковского счета и находящихся на нем денежных средств, был вправе по своему усмотрению определять лиц, имеющих возможность распоряжаться указанным счетом от имени юридического лица; а также по согласованию с банком оформлять электронно-цифровые подписи и иные полномочия на этих лиц, имеющих право подписания финансовых документов, в том числе в системе Сбербанк «Бизнес Онл@йн»; в связи с чем, аннулирование или не аннулирование ЭЦП Митина Ю.В. в марте 2015 года являлось правом, но не обязанностью ООО «КрасПромСервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиками виновных, неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, наличия причинно-следственной связи между их действиями по списанию денежных средств и наступившими последствиями в виде убытков истца, а также и самого факта причинения ему каких-либо убытков этими действиями (бездействиями) ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шуппе С.В. к Митину Ю.В., ООО «КрасПромСервис» о признании незаконным бездействия в части не аннулирования электронной цифровой подписи, признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, взыскании убытков в размере 435 776 рублей 95 копеек, а также производных от них требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Шуппе С.В. отказано, после вступления настоящего решения в законную силу все обеспечительные меры по данному иску, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Митину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах денежной суммы <данные изъяты>, находящееся у него либо у третьих лиц, считаются отмененными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Шуппе С. В. к Митину Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании незаконным бездействия в части не аннулирования электронной цифровой подписи, признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, взыскании убытков в размере 435 776 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего решения суда, все меры по обеспечению иска Шуппе С. В. к Митину Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в виде наложения ареста на имущество Митина Ю. В. в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты>, считаются отмененными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев