Решение по делу № 22-4000/2015 от 09.06.2015

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-4000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Лопатиной Е.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лопатиной Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, по которому

Лопатина Е.В., дата рождения, уроженка ****, гражданка ****, судимая:

30 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ, по пп. « б, д » ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года;

25 мая 2005 года по постановлению Индустриального районного суда г. Перми отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы для исполнения наказания;

19 октября 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2003 года к 4 годам лишения свободы;

17 ноября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 октября 2005 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

5 мая 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края, от 22 апреля 2008 года, освобождена условно-досрочно на 1 год 27 дней;

5 октября 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2005 года и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

19 марта 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края, от 6 марта 2012 года, освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

27 февраля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2009 года и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 21 июля 2014 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Лопатиной Е.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.В. признанна виновной в совершении кражи имущества К. на сумму ** рублей.

Преступление совершено 18 февраля 2015 года в Свердловском районе г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым вследствие чего несправедливым. Обращает внимание в жалобе, что суд указал в приговоре на смягчающие обстоятельства, такие, как полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, но должным образом их не учел. Без внимания оставил и положительные характеристики с места жительства и работы. Просит все эти обстоятельства учесть, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не учитывать в ее действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы смягчить, либо назначить иной вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Перми Рапенок А.В. находит доводы изложенные в жалобе несостоятельными, полагает оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лопатиной Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда, которые осужденной при этом не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал изложенные в нем доказательства достоверными и достаточными, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции суд правильно в обоснование виновности Лопатиной Е.В. в совершении преступления наряду с ее признательными показаниями положил и показания потерпевшей К. в совокупности с показаниями свидетеля А. из содержания которых усматривается, что 18 февраля 2015 года Лопатина Е.В. находясь в квартире потерпевшей К. похитила имущество последней: два ноутбука, сотовый телефон и золотое кольцо, на общую сумму в ** рублей.

Кроме того, показания осужденной, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и соотносятся с иными доказательствами, в частности: протоколом выемки и протоколом явки с повинной - содержание которых в приговоре изложено.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Лопатиной Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действиям Лопатиной Е.В. дана правильная юридическая оценка и они верно судом квалифицированы.

Наказание, назначенное Лопатиной Е.В., вопреки доводам ее жалобы, соответствует требованиям ст. 6, 60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства судом учтены при его назначении, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного и возмещение причиненного ущерба. Учел суд и положительные характеристики на осужденную.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности применения в отношении осужденной при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества полагая необходимым отбывание ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно при данных обстоятельствах соответствует целям наказания установленным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года в отношении Лопатиной Е.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном статьей 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: