Решение по делу № 33-16500/2022 от 20.05.2022

Судья: Красильникова Т.С.                                   дело № 33-16500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Попова А. Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Попову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Попова А.Г.,

установила:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Попову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.07.2012 между АО Связным Банком и Поповым А.Г. был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора АО Связным Банком предоставил Попову А.Г. денежный займ. 11.12.2017 между АО Связным Банком и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 09.07.2012 было передано ООО «Т-Капитал». 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 09.07.2012 было передано ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». В связи с просрочкой Поповым А.Г. возврата займа, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130295 руб. 34 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Попов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 09.07.2012 между АО Связной Банк и Поповым А.Г. был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора АО Связным Банком предоставил Попову А.Г. денежный займ.

11.12.2017 между АО Связным Банком и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 09.07.2012 было передано ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 09.07.2012 было передано ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Суду не представлено доказательств, что Поповым А.Г. осуществлялся возврат полученных по кредитному договору от 09.07.2012 денежные средства в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

Из материалов дела следует, что заявлению о предоставлении кредита (л.д.103) 09.07.2012 между АО Связной Банк и Поповым А.Г. был заключен кредитный договор сроком на 1110 дней с даты, следующей за датой поступления денежных средств.

Следовательно, срок кредитного обязательства истекал датой 06.02.2015 (л.д.20).с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.12.2020 был отменен судебный приказ от 12.12.2016 о взыскании с Попова А.Г. в пользу АО Связной Банк по кредитному договору от 09.07.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, произведя расчет срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что последний платеж в погашение суммы задолженности был произведен ответчиком в июне 2014 года, следовательно, учитывая условия договора о ежемесячном погашении суммы задолженности, начиная с 10 июля 2014 года начинает течь срок исковой давности, поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, соответственно срок исковой давности должен был истечь 10 июля 2017 года.

Однако, 12.12.2016 года Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика, то есть по истечении 2 лет и 5 месяцев срок исковой давности был приостановлен. До трехлетнего срока оставалось 7 месяцев. 07.12.2020 года –течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа определением мирового судьи, срок исковой давности истекал 07.07.2021 года. С иском в суд истец обратился 23.06.2021 года, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика не уступку прав требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17, возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит в том числе от согласия потребителя. Судебная коллегия учитывает, что замена кредитора произведена после предъявления им заявления о взыскании задолженности с согласия самого суда, которым постановлено определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного в рамках исполнительного производства, после вынесенного судебного приказа о взыскании суммы долга. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе были рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления. Должник-гражданин об уступке права требования и замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, определение суда о замене истца не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы относительно зачета госпошлины по истечении трехлетнего срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не может являться основанием к отмене решения суда, с учетом того обстоятельства, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 07.12.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: