Решение по делу № 2-27/2011 (2-5673/2010;) от 15.09.2010

Дело № 2-27/52                    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Огарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова СА к Куценко АА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Куценко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2008 года между ним и Куценко А.А. был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 586 340 рублей. В подтверждение получения этой суммы ответчиком была выдана расписка. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа до 15.10.2009 года. Договором был предусмотрен процент за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 180 дней с 16.10.2009 года по 26.04.2010 года. Истец просит взыскать с Куценко А.А. долг по договору займа в сумме 586 340 рублей, неустойку 105 541 рубль 20 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.03.2010 года Чалкова О.О. поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что 15.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в этот же день ответчику были переданы наличные денежные средства. Указание в договоре «данная сумма идет в расчет за товар» означает, что заем был целевым, ответчик получала деньги для приобретения товара. Расписка от 15.09.2009 года только подтверждала получение денег ответчиком 15.09.2008 года, 15.09.2009 года деньги ответчику не передавались. Полагает, что ответчик умышленно изменила свою подпись в расписке от 15.09.2009 года. Договор займа был составлен в г.Екатеринбурге.

Ответчик Куценко А.А. и представитель ответчика по доверенности от 02.06.2010 года Понимаш С.Н. иск не признали, суду пояснили, что Овчинников С.А. был директором ООО «<данные изъяты>» в г.Екатеринбурге, Куценко А.А. - коммерческим директором ООО «<данные изъяты> плюс» в г.Челябинске, отношения между ними складывались по договорам поставки товаров. По договору займа от 15.09.2008 года деньги истцом ответчику не передавались, был передан товар на эту сумму, что подтверждает надпись «данная сумма идет в расчет за товар». 16.09.2008 года товар на большую сумму был возвращен Овчинникову С.А. Расписка от 15.09.2009 года является поддельной, подпись в расписке ответчику не принадлежит. Такие договоры займа составлялись со всеми контрагентами Овчинникова в г.Челябинске. Все отношения между истцом и ответчиком складывались как отношения между юридическими лицами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К., отец Куценко А.А., суду пояснил, что он знаком с Овчинниковым с того момента, когда фирма «<данные изъяты> плюс» открывалась, они с истцом принимали участие в создание этой фирмы, вкладывали деньги в эту фирму. Фирма занималась реализацией секонд-хенда. Взаймы дочь у истца денег не брала никогда. Она брала у него товар и давала расписки. Истец привозил товар для реализации в Челябинске, факт передачи товара подтверждался договорами займа, никаких договоров поставки, счетов-фактур не было. Денег по договору займа от 15.09.2008 года не передавалось. Фактически Овчинников привез товар, он написал в договоре, что деньги передавались за товар. Надпись «в расчет за товар» значит, что на эту сумму привозился товар.      

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.09.2008 года между Овчинниковым С.А. и Куценко А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 586 340 рублей, а Куценко А.А. обязалась возвратить эту сумму в срок до 15.10.2009 года или с согласия займодавца досрочно (л.д.7). Ответчик Куценко А.А. не оспаривала свою подпись в вышеуказанном договоре. Факт подписания договора ответчиком подтверждается также показаниями свидетеля Куценко А.Н.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Куценко А.А. оспаривает заключенный 15.09.2008 года договор займа по безденежности, указывая, что в действительности денег от истца она не получала. Однако, допустимых доказательств безденежности договора ответчик суду не представила.

Как видно из п.4 договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день подписания договора в полном объеме. Стороны договорись, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор займа ответчиком подписан, что означает факт получения Куценко А.А. от Овчинникова С.А. 586 340 рублей. Ответчик не вправе оспаривать факт получения денег от истца путем свидетельских показаний Куценко А.Н., поскольку это не допускается ст.812 ГК РФ, и, кроме того, этот свидетель подтвердил факт заключения договора и получения ответчиком денег по нему своей подписью на договоре (л.д.7).

Сам по себе факт того, что Овчинников А.А. и Куценко (ранее Мирошкина) А.А. являются соучредителями ООО «<данные изъяты> Плюс» (л.д.63-66), не опровергают факта получения денег ответчиком от истца, наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о доверительных отношениях между истцом и ответчиком. Накладная от 16.09.2009 года о передаче товара на сумму 1 825 261 руб. 57 коп. от ООО «<данные изъяты> Плюс» в ООО «<данные изъяты>» (л.д.45-46), с указанием на то, что он передан по расписке от 15.09.2009 года, не свидетельствует о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 15.09.2008 года, поскольку в самой накладной указано, что товар передан по расписке от 15.09.2009 года. Кроме того, Овчинников С.А. не расписался за получение этого товара и не подтвердил, что он передан в расчет по договору займа от 15.09.2008 года.       

В подтверждение факта передачи денег от Овчинникова С.А. Куценко А.А. по договору займа от 15.09.2008 года истцом была представлена расписка от 15.09.2009 года (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В ходе проведения экспертизы ГУ УРЦСЭ был сделан вывод о том, что подпись от имени Куценко А.А. в расписке от 15.09.2009 года о получении от Овчинникова С.А. 586 340 рублей выполнена не Куценко А.А., а кем-то иным (л.д.120-122). Однако, данные выводы экспертизы не опровергают факта получения денег ответчиком от истца, поскольку о получении 586 340 рублей Куценко А.А. от Овчинникова С.А. прямо указано в самом договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений на основании договора займа от 15.09.2008 года. Срок возврата долга истек, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчик в суд не представила, Куценко А.А. в ходе судебного заседания не отрицала того обстоятельства, что денег в счет возврата долга по договору от 15.09.2008 года она истцу не передавала.

Доказательством неисполнения обязательств по договору ответчиком является наличие подлинника договора займа на руках у истца. Следовательно, с Куценко А.А. в пользу Овчинникова С.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 586340 рублей.       

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени ответчик не исполнила своей обязанности перед истцом по возврату денежных средств, неосновательно удерживая их.

В силу п.3 договора займа, в случае не возврата заемщиком денежной суммы до 15.10.2009 года, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента оплаты суммы займа.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Расчет: 0,1% х 192 дня (с 16.10.2009 года по 26.04.2010 года - согласно требованиям истца) х 586 340 рублей : 100% = 112 577 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка на основной долг явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, неустойка составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования на момент подачи иска (8% годовых).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств: до 50 000 рублей. В то же время, большее снижение размера неустойки нарушает права и законные интересы истца, которому ответчик длительное время не возвращает сумму займа.

В соответствии с п.6 договора займа, стороны согласовали подсудность спора Кировскому районному суду г.Екатеринбурга (л.д.7). От рассмотрения дела Автономной некоммерческой организацией «Евро-Азиатский Третейский Суд» ответчик отказалась (л.д.102).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Овчинникова С.А. удовлетворен, расходы по проведению экспертизы 8 500 рублей (л.д.123) никем из сторон не оплачены, с Куценко А.А. должны быть взысканы эти денежные средства в доход государства.

Судебные расходы Куценко А.А. взысканию не подлежат, поскольку иск Овчинникова С.А. к ней удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 586 340 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 563 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░