Решение по делу № 22-6455/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей: Азнаева И.В., Курбанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием: прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Темиргалеева А.В.,

защитника - адвоката Графинина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чимчука Н.Б. в защиту интересов осужденного Темиргалеева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, которым

Темиргалеев А.В,, родившийся дата, уроженец адрес РБ, житель адрес, адрес адрес, ..., несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложены дополнительные обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу постановлено отменить;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., выступление прокурора о необходимости изменения приговора, мнения осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Темиргалеев признан виновным в совершении:

- покушения на хищение денежных средств С в сумме 1 920 000 рублей совершенного путем обмана в особо крупном размере;

- фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темиргалеев вину не признал, указав об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и фальсификацию доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук, указывая на незаконность и необоснованность приговора, предлагает решение суда отменить. Полагает, что суд, постановляя приговор, не принял во внимание показания подсудимого Темиргалеева согласно которым он добровольно написав заявление об отказе от иска отказался от исковых требований к С и соответственно добровольно отказался от преступления. Адвокат считает, что, поскольку на момент отзыва искового заявления результаты экспертизы Темиргалееву не были известны, а сама экспертиза еще не была проведена, то суд и органы предварительного следствия не доказали, что Темиргалеев осознавал, что свои действия не сможет довести до конца по независим от него обстоятельствам.

Считает, что суд в качестве доказательств виновности его подзащитного необоснованно признал заключение эксперта №2016/11-242П, не соответствующее требованиям уголовно - процессуального законодательства, методикам проведения экспертиз, а также закона регламентирующее проведение экспертизы. По мнению защитника, поскольку следователь в постановлении от 19 августа 2016 года о назначении экспертизы в нарушении закона не мотивировал выбор экспертного, то законность заключение эксперта №2016/11-242П ставится под сомнение. Также обращая внимание на то, что к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающий его специальность эксперта, а список использованных в экспертизе литературных источников к объекту и методу исследования никакого отношения не имеет, считает, что выводам указанной экспертизы доверять не стоит. Считает, что нарушение требований ст. 195, 204 УПК РФ экспертом дан ответ на вопрос не указанный в постановлении о назначении экспертизы от 19 августа 2016 года. Полагает, что в силу приведенных нарушений указанное заключение эксперта о в силу ст. 75 УК РФ должно быть признано недопустимым.

Потерпевший С в возражении на апелляционную жалобу адвоката Чимчука, указывая на не состоятельность доводов адвоката предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на отрицание, осужденным своей причастности к совершению преступлений выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах приведенных в приговоре, а именно показаниях: потерпевшего ФИО7; свидетелей Ш, ФИО8, .... Также виновность подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в том числе копией гражданского дела по иску Темиргалеева к С.

Как следует из показаний потерпевшего С, осужденный Темиргалеев обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него 1 600 000 рублей, которые он якобы он получил у него по договору займа. Вместе с тем, никаких денег он не брал, и никакого договора займа не было, что подтвердила и экспертиза, проведенная по решению суда.

Согласно копии гражданского дела по иску Темиргалеева к С, исковое заявление осужденного к потерпевшему поступило в Советский районный суд адрес 19 марта 2015 года (т. 2 л.д. 70), при этом в ... с заявлением о проведении исследования подписей С на документах осужденный обратился лишь 25 марта 2015 года (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 92).

Постановление от 19 августа 2016 года о назначении технической экспертизы требованиям ст. 195 УПК РФ, соответствует, решение следователя о проведении экспертизы обосновано и мотивированно.

Вопреки доводам защиты заключение эксперта указанное в жалобе проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ответ на вопрос дан в соответствии с вопросом указанным следователем в постановление. Методология проведения исследований в экспертизе указана надлежаще. К заключению необходимые документы подтверждающие статус эксперта приложены, оснований сомневаться в законности экспертизы судебная коллегия не находит.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Доводы осужденного о невиновности, предоставлении потерпевшему денежных средств по договору займа, об отсутствии уведомления его судом о результатах проведенной в ходе гражданского судопроизводства экспертизы, а также о добровольном отказе от преступлений судом проверены и на основании представленных и исследованных доказательств обоснованно, мотивировано, признаны не состоятельными.

На основании анализа доказательств действиям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, принято во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор и назначенное наказание подлежит изменению в связи со следующим.

По ч. 1 ст. 303 УК РФ преступление считается оконченным с момента предъявления фальсифицированных доказательств суду, в силу ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Как следует из материалов дела исковое заявление Темиргалеева с фальсифицированными доказательствами поступило в Советский районный суд адрес дата, то есть на моменте постановления приговора сроки давности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, истекли и Тимергалеев, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года в отношении Темиргалеева А.В. изменить,

- Темиргалеева А.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Темиргалееву А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- дополнительное наказание, назначенное Темиргалееву А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                п/п        

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6455/2017

Судья первой инстанции Булатова Р.А.