Решение по делу № 2-334/2022 (2-936/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Шумилиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК Югория» к Чупанову Г. Г-м о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Чупанову Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада Калина госномер №, застрахованного на момент ДТП у истца по полису КАСКО, под управлением Пономарева В. А. и ВАЗ Лада Гранта госномер № под управлением Чупанова Г. М., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована. Виновником в совершении данного ДТП является ответчик Чупанов Г. М. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Пономарев В. А. обратился к истцу с заявление о выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 151500 руб., ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, Пономареву В. С. истцом было выплачено по полису КАСКО 102388 руб. =136188 руб. (стоимость автомобиля) -33800 руб. (стоимость годных остатков), поэтому истцу перешло право требования к ответчику Чупанову Г. М. выплаты стоимости возмещенного ущерба. Просил взыскать с ответчика Чупанова Г. М. ущерб в размере 102388 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3248 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 247,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Лада Калина Пономарев В. А.

Представитель истца АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чупанов Г. М. исковые требования не признал, поскольку считает, что виновником ДТП не является, в совершении ДТП виноват Пономарев В. А., с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо Пономарев В. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине Чупанова Г. М.

Представитель третьего лица Мордвинов Д. П. позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева В. А. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Чупанова Г. М., которые так же являются собственниками указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения: принадлежащий Пономареву автомобиль Лада Калина получил повреждения правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, капота, решетки радиатора, правых ручек дверей, принадлежащий Чупанову Г. М. автомобиль Лада Гранта в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой двери, левого порога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д.40-45), сведениями о регистрации транспортного средства Лада Калина (л.д. 36-38), сведениями о регистрации транспортного средства Лада Гранта (л.д. 39) и не оспаривались сторонами.

Ответственность водителей управляющих автомобилем Лада Калина на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО, страхователем в соответствии с договором является Пономарев В. А., в число, допущенных к управлению, не ограничено (л.д. 12), риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада Гранта Чупанова Г. М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д. 20).

Согласно представленному полису КАСКО, заключенному между истцом и Пономаревым В. А., срок страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 400000 руб. В соответствии с особыми условиями при тотальном повреждении транспортного средства выплата производится в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события за вычетом стоимости транспортного средства после наступления события, но не выше страховой суммы. Под тотальным повреждением понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость поврежденного транспортного средства равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В. А. как страхователь автомобиля Лада Калина обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения (л.д. 10), истцом был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с калькуляцией составила 206300 руб. без учета износа, 151500 руб. – с учетом износа (л.д. 13-14). Так же истцом была проведена оценка стоимости автомобиля Лада Калина, в соответствии с заключением рыночная стоимость автомобиля на февраль 2021 года составила 136188 руб. (л.д. 15), согласно протоколу торгов по лоту стоимость годных остатков составила 33800 руб. (л.д. 16).

Данный случай был признан истцом страховым, третьему лицу Пономареву В. А. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (136188 руб. -33800 руб.), что составило 102338 руб., о чем между истцом и Пономаревым В. А. составлено соответствующее соглашение (л.д. 17), в соответствии с распоряжением на выплату денежные средства в сумме 102338 руб. переведены Пономареву В. А. (л.д. 18, 19), а к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного лица. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Чупанова Г. М. возмещения ущерба, истец исходил из того, что виновником данного дорожно-транспортно происшествия был признан Чупанов Г. М., в подтверждение чего представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чупанова Г. М. к ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что он перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Заслушав пояснения ответчика Чупанова Г. М., третьего лица Пономарева В. А., исследовав материалы, составленные по факту ДТП, представленные сторонами фотографии, а так же с учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД постановление о привлечении Чупанова Г. М. к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не является бесспорным доказательством вины Чупанова Г. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, дорожно-транспортное происшествии произошло на <адрес> в <адрес> напротив родильного дома, данный участок дороги предназначен для двустороннего движения (встречные полосы разделены трамвайными путями, в каждом направлении имеется по две полосы движения), в условиях гололеда, при этом правая полоса движения имела ледяное (снежное) Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений Пономарева В. А., данных им непосредственно после ДТП следует, что он ехал со скоростью около 50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигалось транспортное средство Лада Гранта, оба автомобиля двигались по левой полосе, т. к. правая была скользкой, он, включив поворотник, стал перестраиваться направо, автомобиль Лада Гранта двигался в левом ряду, перед въездом он включил правый поворотник и начал поворачивать во въезд в роддом, произошел удар, левая сторона переда его машины ударилась в правую заднюю часть машины Чупанова Г. М., его развернуло, и он ударился правой стороной машины в правую часть автомобиля ответчика (л.д. 43).

Из объяснений Чупанова Г. М., данных им после ДТП, следует, что он ехал по <адрес>, собирался свернуть направо в роддом, т. к. правая полоса была покрыта льдом, он двигался по сухой дороге, заблаговременно, включив поворотник, собирался совершить маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади него на большой скорости ехала машина, он начал перестраиваться, когда данная машина въехала в него сзади (л.д. 43).

В судебном заседании Чупанов Г. М. пояснил, что ехал по правой полосе, затем перестроился в левую, т. к. левая полоса была сухой, когда двигался по левой полосе, увидел в зеркало заднего виде двигавшийся сзади автомобиль, который быстро приближался, возле роддома, включив поворотник, посмотрел назад, увидел сзади машину, продолжавшую двигаться по левой полосе, стал перестраиваться на правую сторону, т. к. нужно было въехать во двор роддома, и в это время произошел удар в правый задний фонарь, по его мнению первый удар пришелся за 35 метров до въезда во двор роддом, по словам Пономарева В. А. – за 24 метра до въезда в роддом, схему он не подписывал, но в судебном заседании ее правильность не оспаривает.

Третье лицо Пономарев В. А. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> за автомобилем Лада Гранта в левой полосе, в районе <адрес> он включил поворотник и перестроился на правую полосу, в районе <адрес> он уже ехал по правой полосе, а Чупанов Г. М. все еще двигался по левой, когда переднее колесо его автомобиля Лада Калина поравнялось с правым задним колесом автомобилем Лада Гранта, ответчик резко повернул направо, произошел удар левым передним крылом его машины в задний правый угол машины ответчика, от удара машины развернуло, они ударились правыми боками, схему ДТП он подписал, в ней все составлено верно.

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что показания Чупанова Г. М. как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, в то время как показания, данные Пономаревым В. А. в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, не соответствуют его показаниям, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло у <адрес> на правой стороне движения в соответствии с указанием Чупановым Г. М. место столкновения расположено за 19 метров до угла въезда во двор, в соответствии указанием Пономарева В. А. – за 9 метров до въезда в роддом, примерно на одном расстоянии от правого края дороги, при этом направление движения обоих автомобилей указано одинаково – перестроение с левой полосы на правую, сведений о движении автомобиля Пономарева В. А. прямо по правой полосе схема не содержит, как не содержится в его объяснении, данных им непосредственно после ДТП, сведений о движении его автомобиля прямо, начиная от <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чупанову Г. М. вменяется нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя их дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает в действиях Чупанова Г. М. нарушения данного пункта, поскольку, как следует из схемы ДТП, Чупанов Г М. маневр поворота во двор роддома не совершал, а намереваясь завернуть во двор роддома, принял меры к перестроению в правую полосу, то есть требования п. 8.5 ПДД исполнил, что соответствует так же объяснениям Чупанова Г. М. и первоначальным объяснениям Пономарева В. А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба автомобиля двигались по левой стороне движения и начали практически одновременное перестроение на правую полосу. Об одновременном перестроении свидетельствует и характер повреждений автомобилей, в том числе в соответствии с пояснениями Пономарева В. А., изначальный удар пришелся левой сторона переда машины Пономарева В. А. в правую заднюю часть машины Чупанова Г. М., что так же было установлено экспертом при проведении экспертизы.

В данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а водитель Пономарев В. А. так же должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ДДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку оба автомобиля до начала перестроения двигались по одной полосе друг за другом, перестроение начали одновременно, у третьего лица Пономарева В. А. не было преимущества в движении, ответчик Чупанова Г. М. не должен был уступать ему дорогу, а водитель Пономарев В. А., в свою очередь, осуществляя одновременное перестроение, обязан был выдержать дистанцию до автомобиля Чупанова Г. М.

Указанные выводы содержаться и в заключении эксперта Безбородова М. В. (л.д. 175-218), которые суд так же принимает в качестве доказательства наряду и иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием экспертом в совокупности всех доказательств по делу, в том числе, материалов ДТП, показаний участников, данных в судебном заседании, представленных сторонами фотографий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, участники судебного разбирательства против кандидатуры данного эксперта не возражали, как ответчик, так и третье лицо со своей стороны предлагали кандидатуру Безбородова М. В. для проведения экспертизы, несогласие третьего лица и его представителя с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме, того вопрос о виновности лица в совершении ДТП является, в первую очередь, правовым вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Чупанов Г. М. требования, установленные Правилами дорожного движения исполнил, заблаговременно, включив поворотник, предпринял меры к перестроению в правую полосу для осуществления дальнейшего поворота направо на прилегающую территорию (во двор роддома), в то время как водитель Пономарев В. А. требования п. 10.1 и 9.10 ПДД не выполнил, осуществляя одновременное с Чупановым Г. М. перестроение в правую полосу движения и наблюдая в зоне видимости движущийся впереди автомобиль Чупанова Г. М., дистанцию до него не выдержал, необходимую скорость движения не выбрал, хотя и предпринял меры к торможению, но остановить автомобиль не успел, что и привело к столкновению транспортных средств. Доказательств иного не имеется.

Поскольку объективных доказательств нарушения Чупановым Г. М. Правил дорожного движения, находящихся в прямой причино-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения как на ответчика Чупанова Г. М. обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации суд не усматривает.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, а так же расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Чупанову Г. Г-м о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов акционерному обществу «ГСК Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.