Решение по делу № 33-19677/2024 от 24.05.2024

Судья Жирнов М.Л.                                           Дело № 33-19677/2024

УИД 50RS0027-01-2023-002081-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего                    Першиной С.В.,

судей                       Коноваловой С.В.. Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2023 (2-79/2024) по иску ФИО к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики <данные изъяты> на решение Можайского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным, в котором просит суд признать за ней право собственности на пристройку лит. «а4» помещение <данные изъяты> площадью 4 кв.м., лит. «а4» помещение <данные изъяты> площадью 10,6 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 15 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 0,7 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 15,9 кв.м., к жилому помещению площадью 72,5 кв.м. с инв. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

    Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с инв. <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая находится в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Истцом в указанном жилом помещении была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, а именно выполнены работы по возведению лит. «А1», «а4», в результате чего площадь указанных помещений увеличилась до 72,5 кв.м..

    При выполнении работ параметры объекта капитального строительства или его частей, замена и восстановление несущих строительных конструкций не производилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель администрация Можайского городского округа Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Министерство жилищной политики Московской области просило в удовлетворении требований заявленных к министерству отказать.

ФИО в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, удовлетворены; постановлено: признать за ФИО право собственности на пристройку лит. «а4» помещение <данные изъяты> площадью 4 кв.м., лит. «а4» помещение <данные изъяты> площадью 10,6 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 15 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 0,7 кв.м., лит. «А1» помещение <данные изъяты> площадью 15,9 кв.м., к жилому помещению площадью 72,5 кв.м. с инв. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Красновидово, <данные изъяты>.

На данное решение Министерством жилищной политики Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству жилищной политики <данные изъяты> с принятием в отмененной части нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы, В остальной части оставляют решение на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства жилищной политики Московской области ФИО по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФИО, представитель администрации Можайского городского округа Московской области ФИО по доверенности оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии данным требованиям не соответствует.

    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира с инв. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

    Истцом в указанном жилом помещении была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, а именно выполнены работы по возведению лит. «А1», «а4», в результате чего площадь указанных помещений увеличилась до 72,5 кв.м..

В соответствии с заключением подготовленным ООО «АРХИТЕКТУРА» жилое помещение принадлежащие истцу находится в доме блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым номером 50:18:0070213:1796 расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. При проведении реконструкции жилого помещения истца, а именно возведении жилой пристройки лит. «А1» и холодной пристройки «а4», были соблюдены требования строительных, санитарных и противопожарных правил, произведённые истцом изменения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведённые истцом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд, положив в основу не оспоренное участниками процесса заключение специалиста ООО «Архитектура» <данные изъяты>/ТЗ/0047/23, исходил из того, что поскольку произведенная в жилом помещении истца реконструкция не нарушает требования строительных, санитарных и противопожарных правил, произведённые истцом изменения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 41,150 ГПК РФ иск удовлетворен в том числе к Министерству жилищной политики Московской области, которое является в рассматриваемом споре ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

    В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

    Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период перераспределения: полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законов Московской области, осуществляет выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, прекращение: действия разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объекте г в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитальное строительства жилого назначения (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), а также объектов капитального строительства нежилого назначения, в случае если на указанные объекты утверждена документация по планировке территории для жилой застройки: (далее - объекты капитального строительства в рамках жилой застройки), расположенных на территории городских округов, за исключением объектов капитального строительства нежилого назначения, строительство которых финансируется из бюджета Московской области.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами является предпосылкой для рассмотрения дела.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание избранный истцом по настоящему делу способа защиты права, предметом спора которого является требование признании права собственности на реконструированное жилое помещение согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а не обжалование действий органов государственной власти в рамках публичных правоотношений в надлежащем порядке (по АПК РФ, КАС РФ).

    По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения х требований ФИО к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии отказать.

    В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи