Решение по делу № 11-40/2020 от 30.09.2020

Дело №11-40/2020 г. (2-1142/2020 г.,и.о. мир. судьи с.у.№4 Сорокина А.А.)

37MS0055-01-2019-001974-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милакова П.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.07.2020 года по делу №2-1142/2020 г. по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймИнвест» к Милакову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в суд с иском к Милакову П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов по договору займа в размере 6222,90 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 460,3 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,50 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 06 мая 2019 года ООО МКК «Займ-Инвест» передало ответчику по договору займа №Шуя-1905-002 денежные средства в сумме 15000 руб. Таким образом Истец свои обязанности по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п.2 Договора №Шуя-1905-002, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить займ 05.06.2019 г. Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 07 июля 2020 г. исковые требования ООО МКК «Займ-Инвест» к Милакову П.С. были удовлетворены в полном объеме, с Милакова П.С. в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» взыскана задолженность договору займа от 06 мая 2019 года №Шуя-1905-002, образовавшаяся за период с 06 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 6222,90 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 460,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,50 руб., а всего сумма в размере 22533,70 руб.

С оспариваемым решением не согласен ответчик Милаков П.С., в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить.

Апелляционная жалоба Милакова П.С. обоснована тем, что с данной суммой ответчик категорически не согласен, считает, что расчет произведен незаконно и не обоснованно, присужденная сумма завышена. Ответчик не получал извещения о судебных заседаниях, следовательно, было нарушено право ответчика на участие в судебных разбирательствах. Считает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймИнвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Милаков П.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06 мая 2019 года Милаков П.С. заключил с ООО МКК «ЗаймИнвест» договор потребительского займа №Шуя-1905-002, что подтверждается копией договора (л.д.8-9).

По условиям указанного договора сумма займа составила 15000 рублей. Срок действия договора определен на 30 дней, то есть до 05 июня 2019 года.

В п. 4 договора установлено, что процентная ставка по договору определена в размере 219% годовых. Также из условий договора следует, что полная стоимость микрозайма составляет 216,006% годовых.

Кроме того, согласованными сторонами условиями договора п.6 предусмотрено, что заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств в кассе и заканчивается днем поступления денежных средств в кассу займодавца. Проценты исчисляются соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцев на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. В данном пункте указано, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленной суду копии расписки (л.д.10) следует, что Милаков П.С. получил 06 мая 2019 года в ООО МКК «ЗаймИнвест» сумму в размере 15000 рублей и обязуется вернуть вышеуказанную сумму не позднее 05 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Позиция ответчика, согласно которой расчет истцом произведен неверно, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.6) следует, что ответчиком была внесена оплата в размере 1517 рублей 08 копеек 11 октября 2019 года. Данная сумма согласно условий договора была зачислена в счет уплаты процентов, сумма процентов составила за период с 06 мая 2019 года по 31 июля 2019 года 6222 рубля 90 копеек. Сумма основного долга не оплачена. Сумма штрафа за период с 05 июня 2019 года по 31 июля 2019 года составила 460 рублей 30 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются ч. 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мик- рофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничивающий размер начисленных по договору процентов пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции №19 от 27 апреля 2018 года, действовавшей на момент заключения потребительского договора, в настоящее время отменен.

Как указано в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 06 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, то у кредитора имеется право начислить в дополнение к процентам за пользование займом в течение 30 дней, также проценты на непогашенную часть суммы займа.

Сумма начисленных ответчику процентов и пени, с учетом произведенной частичной оплаты (6 683 рубля 20 копеек +1517 рублей 08 копеек = 8 200 рублей 28 копеек) составляет не более двухкратного с половиной размера суммы займа, соответствующей сумме в 37 500 рублей, что не нарушает индивидуальные условия заключенного договора потребительского займа.

Величина возможного процента за пользование займом сдерживается требованиями частей 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с 28 января 2019 года ограничена размером 1,5% в день, а с 1 июля 2019 года снижена до 1% в день при ограничении значения ПСК ставкой 365% годовых.

Из представленных условий договора займа следует, что ежедневная процентная ставка, в соответствии с которой произведен расчет процентов составляет 0,6 %, что не превышает установленных ограничений.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа и обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, штрафа за нарушение сроков возврата микрозайма, убытков и судебных расходов. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Законом не устанавливается досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров займа. В пункте 12 индивидуальных условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что в случае невозврата Заемщиком займа и/или неуплаты процентов за предоставление займа более одного календарного месяца от срока, указанного в п.2.2 Индивидуальных условий Договора, Займодавец вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию сумму займа, проценты за предоставление займом, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.295 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал извещения о судебных заседаниях, следовательно, было нарушено его право на участие в судебных разбирательствах, не нашел своего подтверждения.

Так, судебное заседание по данному делу согласно определению мирового судьи было назначено на 07 июля 2020 г. 14.00 час. Ответчик Милаков П.С. получил судебную повестку лично 11.06.2020 г. на 07.07.2020 г. 14.00 час. (л.д.86).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 г. в процесс не явился без уважительной причины. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом правомерно рассмотрено дело при данной явке.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых мировым судьей, при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, содержащие в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.07.2020 года по делу №2-1142/2020 г. по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймИнвест» к Милакову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакова П.С. без удовлетворения.

Судья Л.В. Козлова.