Решение по делу № 1-664/2016 от 03.10.2016

Дело № 1-664/16 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.А. Тимошина

подсудимого: В.И. Насевич

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Янтропенко С.А., представившего ордер № 6585 от 26 октября 2016 года, удостоверение № 1718

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НАСЕВИЧ В.И., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 15 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы.

2). 03 октября 2013 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

12 февраля 2016 года решением Советского районного суда г. Красноярска в отношении Насевич В.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

14 марта 2016 года освобожден по отбытии срока.

16 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насевич В.И. дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 10 часов 02 минут у Насевич В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на угнанном им ранее автомобиле марки «УАЗ 390994» г/н У у Х строение У по Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лебедки, установленной впереди на а вышеуказанном автомобиле, принадлежащей Я.В.Б. Реализуя свой преступный умысел, Насевич В.И., осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего Я.В.Б., снял с автомобиля марки «УАЗ 390994» г/н У, припаркованного по вышеуказанному адресу, и тем самым тайно похитил, лебедку стоимостью 30 000 рублей. После чего Насевич В.И. похищенной лебедкой распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.В.Б. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 19 часов 10 минут у Насевич В.И., находящегося у себя дома по Х Х возник преступный умысел на хищение иного ценного имущества, которое может находится в автомобиле марки «УАЗ 390994» г/н У, припаркованного у Х строение У по Х. Реализуя свой преступный умысел, Насевич В.И. подошел к автомобилю марки «УАЗ 390994» г/н У, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего Я.В.Б., достал из багажника указанного автомобиля, тем самым тайно похитил, принадлежащее Я.В.Б. имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Фубок» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 7500 рублей, находящиеся в двух чемоданах, которые для потерпевшего Я.В.Б. материальной ценности не представляют, а также тайно похитил, взяв из багажника автомобиля, складную алюминиевую лестницу стоимостью 5000 рублей, после чего достал и, тем самым, тайно похитил находящиеся в салоне вышеуказанного автомобиля два спальных мешка стоимостью 2500 рублей каждый на сумму 5000 рублей. После чего Насевич В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Я.В.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей.

В судебном заседании Насевич В.И. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Насевич В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском в размере 29500 рублей согласен.

Защитник Янтропенко С.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Я.В.Б.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично (л.д.218), просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Тимошин А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке Насевич В.И. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им после консультации с защитником. В судебном заседании Насевич В.И. также понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Психическое состояние Насевич В.И. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года Насевич В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, в которых он обвиняется не страдал и не страдает, а обнаруживает ххх ххх, (ххх. В период времени относящемуся к деянию, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватной речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, осуществлять защиту самостоятельно (л.д. 194-195).

Заключение комиссии экспертов является научно обоснованным и сомневаться в выводах экспертов у суда сомнений не имеется. Насевич В.И. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что Насевич В.И. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Насевич В.И., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия по каждому преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Насевич В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Насевич В.И. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, с 00.00.0000 года состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от токсических веществ».

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения лебедки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по каждому преступлению не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая данные личности Насевич В.И., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Насевич В.И., характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 00.00.0000 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления Насевич В.И. не встал, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Насевич В.И. и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 00.00.0000 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Я.В.Б. в размере 29 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насевич В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобильной лебедки, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества на общую сумму 29500 рублей и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобильной лебедки в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества на общую сумму 29500 рублей в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Насевич В.И. исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также срок заключения под стражей по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Насевич В.И.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Насевич В.И. взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Насевич В.И. в пользу Я.В.Б. в счет возмещения материального ущерба 29 500 рублей.

Вещественные доказательства: автомобильную лебедку– оставить в распоряжении Я.В.Б.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова