РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Климовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-4104/2021 по иску Бисалиева Асхара Бисеновича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Бисалиев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <адрес>. В этой квартире в период проживания им без оформления необходимых разрешений произведены работы по демонтажу каркасной конструкции кухни и холодной пристройки, демонтажу перегородок между жилыми комнатами и строительству дополнительного кирпичного объема кухни, дополнительного пластинного объема жилой комнаты и каркасного объема коридора с подсобкой. В результате этих работ общая площадь помещения увеличилась и в настоящее время составляет 46,5 кв.м. Указанные работы были проведены им в соответствии с требованиями закона и прав третьих лиц не нарушают. Просит суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,1 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м.
В судебное заседание истец Бисалиев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бисалиева А.Б. по доверенности Бисалиева Р.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили письменные возражения, против заявленных требований.
Третьи лица Тиндов А.К., Карпенко Н.С., Ишмеева Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили суду заявления, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, содержание юридически значимых обстоятельств по данному делу определено указанной нормой закона, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что Бисалиеву А.Б. на основании договора дарения от 21 августа 2002г., прошедшего государственную регистрацию, на праве собственности в целом принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м. и жилой площадью 21,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также судом установлено, что в период проживания истцом в указанном жилом помещении выполнены следующие виды работ: демонтаж каркасных конструкций кухни и холодной пристройки; демонтаж дощатой перегородки между жилыми комнатами; пристройка дополнительного кирпичного объема кухни; пристройка дополнительного каркасного объема коридора с подсобной; пристройка дополнительного пластинного объема жилой комнаты; устройство системы отопления от котла на газовом топливе.
Согласно технической документации после выполненных работ площадь <адрес> увеличилась и составила 32,1 кв.м. жилой площади и 46,5 кв.м. общей площади.
Как указал представитель истца, пристрой к квартире был осуществлен её доверителем самовольно, без получения разрешения на строительство на несформированном земельном участке, подлежащем отведению под многоквартирный дом. При этом в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Бисалиев А.Б. не обращался.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предварительного получения разрешения на строительство невозможно.
По делу установлено, что ни до начала, ни во время реконструкции квартиры Бисалиев А.Б. не пытался получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Кроме того, в результате возведения пристроя к квартире №6 Бисалиевым А.Б. самовольно занят прилегающий к многоквартирному дому земельный участок с кадастровым номером 30:12:010043:16, с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки 4 жилых домов, поставленный на государственный кадастровый учет 1 августа 1997г.
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, часть жилых и нежилых помещений в указанном домовладении принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Город Астрахань». При этом доказательств согласия указанного сособственника на занятие части общего земельного участка суду не представлено.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, такое согласие ни при проведении работ по реконструкции, ни в последующем у администрации муниципального образования «Город Астрахань» не запрашивалось и не получалось.
Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и администрации МО «Город Астрахань» на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка, чем существенно нарушены их права.
Указанная позиция отражена в письменных возражениях представителя управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань».
При этом судом принимаются во внимание представленные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №874 от 20 апреля 2021г. и ООО «Архитектурное бюро Форма» №239-21 о соответствии реконструированного жилого помещения требованиям СанПиН и строительным нормам. Однако данные документы следует оценивать в совокупности с иными документами и выясненными обстоятельствами.
Исходя из технического заключения, выполненного специалистом ООО «Архитектурное бюро Форма» №239-21 им визуально оценивалось техническое состояние только спорного жилого помещения. При этом вопрос соблюдения прав третьих лиц, в частности собственников рядом расположенных жилых и нежилых помещений, в том числе на нормальную инсоляцию и в части соблюдения минимальных расстояний между объектами недвижимости, не исследовался, оценка этим обстоятельствам не давалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. В связи с этим в иске должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бисалиева Асхара Бисеновича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2021г.
Судья: