Решение по делу № 11-14/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-14/2021

В суде первой инстанции дело слушала

мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б. Самсоновой

рассмотрев гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственность «Премио-КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе взыскателя - Родиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 12 ноября 2020 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премио-КБ» обратился в судебный участок с иском к Табункову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что При проведении сверок по платежам было обнаружено перечисление за ответчика денежных средств. Выгодоприобретателю по проведенным платежам в претензии от (дата). было предложено произвести возврат оплаченных денежных средств (указаны платежные поручения): (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).;(№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата)., (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита № (№) от (дата).; № (№) от (дата) на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору № (№) от (дата).; (№) от (дата) на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5,000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата) (№) от (дата) на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата) на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата) на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата) на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата) (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 5000 руб. в качестве гашения кредита по кредитному договору (№) от (дата).; (№) от (дата). на сумму 7000 руб. в качестве гашения кредита по заявлению на получение кредита (№) от (дата). Итого на общую сумму: 158 000 рублей. Однако ответчик погашение сумм неосновательного обогащения не произвел. В соответствие со ст.313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Минфином. В Письме от 28 июля 2009 г. № 03-05-06-03/32 указано, что гл. 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ). Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Пошлина за подачу искового заявления была уплачена директором ООО «ДЮФК «Дальюст», являющегося единоличным исполнительным органом и представителем €о взаимоотношениях с другими организациями и органами. У директора имелась доверенность на оплату денежных средств. Истец представил доказательства оплаты государственной пошлины денежными средствами, принадлежащими организации - приказ об оплате и расходно-кассовый ордер. В Определении от 22.01.2004 № 41-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Суд указал, что на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Судебная практика складывается в пользу признания возможности уплаты государственной пошлины за юридическое лицо в наличной форме физическим лицом. Так в Постановлении ФАС ЗСО от 14.01.2009 № Ф04-8146/2008(18785- А46-26) указано следующее: «Из материала дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ РФ (№) от (дата) на сумму 435 руб.(л.д.11), плательщиком которой значится физическое лицо ФИО. Исследуя это обстоятельство и представленные по этому доводу доказательства, суд пришел к выводу, что все исследованные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины ФИО за ООО "ИТС" и доказательств обратного ИФНС России по САО г. Омска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено». Просит суд: признать оплату государственной пошлины директором организации в качестве оплаты государственной пошлины за ООО «Премио КБ». Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в частичном размере в сумме 9000 рублей.

Мировым судьей принято решение, согласно которому суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Табункова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» неосновательное обогащение в размере 214000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Табункова В. В.ча госпошлину в местный бюджет в размере 4940 лей.

(дата) Родинова Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене выбывшего взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» его правопреемником Родиной Ю. В..

(дата) Родинова Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 26 октября 2020 года произведена замена выбывшего взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Премио КБ» его правопреемником Родиной Ю. В..

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 12 ноября 2020 года заявление Родиной Ю. В. о взыскании индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.Не согласившись с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 12 ноября 2020 года Родина Ю.В. подала частную жалобу, в обосновании которой указала, что в обоснование отказа в индексации присужденных сумм суд указывает об отсутствии закона на основании которого производится индексация. Условия индексации указаны в статье 208 ГПК РФ. В соответствие с определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-0 от 20 марта 2014 г, N 618-0 от 20 марта 2014 1469-0 от 23 июня 2015 г. указано, что при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, указания суда об отсутствии обязанности суда осуществлять индексацию противоречит указаниям Конституционного суда, который указал о необходимости при осуществлении индексации указывать закон, а не отказывать в индексации. Конституционный суд указал не отказывать в индексации, а обосновывать применяемые судом цифры для расчета индексации. Заявитель при обращении в суд указал нормы закона, которыми руководствоваться суду, однако судом оценка доводов заявителя не дана с единственным ошибочным выводом суда об отсутствии возможности индексацию сумм. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015). Согласно разъяснениям Верховного суда РФ. индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительски например Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-008-48, от года N 74-Г08-1 К от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.). Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года

В связи с этим заявитель указал, что просит произвести индексацию на основании: ВС РФ высказался о восстановлении покупательской способности в связи с ростом потребительских цен. Индексация должна проводиться по регионам (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистики методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен». На основании этих норм нрава заявитель и произвел расчет индексации V регионального уровня цен. Аналогичные судебные постановления с указанными выводами представлен: определением 18.02.2020 года Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-2592/2010 с должника ФИО1 взысканы денежные среда индексации по индексу потребительских цен; определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-591/2015 индексации по индексу потребительских цен; определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 31.10.2019г. по делу № 2-1/2017 индексации по индексу потребительских цен. Таким образом, обжалуемое судебное постановление противоречит ус верховенства права и правовой определенности указанной в судебных актах. Просит суд: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2020 года

Взыскатель Родина Ю.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке в суд не явился.

Ответчик Табунков В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке в суд не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 214000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 400 рублей, а так же государственная пошлина в местный бюджет в размере 4940 рублей, исполнительный лист выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 12 ноября 2020 года заявление Родиной Ю. В. о взыскании индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «Премио КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) выданного (дата) Судебным участком № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 214400 рублей, в отношении должника Табункова В. В.ча, в пользу ООО «Премио КБ».

(дата) судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП и возвращении исполнительного документа ООО «Премио КБ», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный документ возвращен ООО «Премио КБ».

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, (далее также - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-Ф внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса России с.- Федерации, которая изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным закон, или договором".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Родина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (дата), то есть когда ст. 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 35 от 12 ноября 2020 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «Премио-КБ» к Табункову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения.

Частную жалобу взыскателя Родиной Ю.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева