Решение по делу № 33а-2159/2022 от 17.05.2022

Дело№ 33а-2159/2022 (суд 1 инстанции)             Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-227/2022 (суд 1 инстанции)            Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Алексея Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Бодягину А.Л., инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Землянскому С.А., отделению лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Щепетову С.В., инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А. о признании незаконными заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и обязании вернуть оружие и патроны,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Бодягину А.Л., инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Землянскому С.А., отделению лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Щепетову С.В., инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А. о признании незаконными заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия от 27.09.2021 и заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия от 06.10.2021 также просил обязать орган внутренних дел вернуть изъятое оружие и боеприпасы.

В обоснование заявленных требований указал, что в установленном законом порядке ему были выданы разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №0024237527, №20917103, №0023100571, №0024235630, №0024235631, №20917102 и №0024235629.

Решением врио начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области от 27.09.2021, разрешения серий РОХа №0024237527, №20917102, №20917103 и №0023100571 были аннулированы.

Решением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области от 07.10.2021 были аннулированы разрешения серии РОХА №0024235630, №0024235631 и №0024235629.

Данные решения получены им 11.10.2021. В этот же день принадлежащее ему оружие было изъято.

Мотивами принятия приведенных решений явились обстоятельства, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренные пунктом 3 части 20 статьи 13, абзацем 4 части 4 статьи 9 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федерального закона «Об оружии») и пунктом 106 Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 №8.

Не согласившись с принятыми решениями он направил жалобу в Управление Росгвардии по Владимирской области, которое признало оспариваемые решения соответствующими действующему законодательству.

Полагал, что ссылка на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2005 г. несостоятельна, поскольку он был освобожден от наказания на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 г. Полагал, что освобождение от наказания в силу амнистии не является препятствием к выдаче лицензии на приобретение оружия, поскольку запрет на владение оружием устанавливается лишь для категории лиц, указанных в пункте 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», а он к данной категории не относится, поскольку считается не судимым, что также следует из постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 г.

Кроме того, из содержания пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» буквально следует, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения или лицензии на хранение и ношение оружия определяющим фактором при оценке судимости имеет именно совершение преступления с применением оружия, что в его случае исключено.

На основании изложенного полагал, что разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №0024237527, №20917103, №0023100571, №0024235630, №0024235631, №20917102 и №0024235629 являются законными, а обжалуемые решения незаконными и необоснованными.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 г. административное исковое заявление Иванова Алексея Васильевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области Землянского С.А., заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягина А.Л., Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Щепетова С.В., инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А., заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя административного ответчика Отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Иванова А.В., его представителя, пояснения представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области Ересновой Е.В., Кашицина М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В данном случае имеется совокупность таких условий.

Как следует из материалов дела, Иванову А.В. (ранее Сизову А.В. свидетельство о перемене имени от 04.04.2008 л.д. 29) отделением лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области были выданы разрешения на хранение и ношение охотничьих огнестрельных длинноствольных ружей и патронов к ним серии РОХа №0024237527 («BENELLI RAFFAELLO» калибр 12Y76 № F 186578\С820975); серии РОХа №20917102 («МР-153» калибр 12*76 №0815372389); серии РОХа №20917103 («Т03-34ЕР» калибр 12*70 У 903081); серии РОХа №0023100571 («ПБ-4-1МЛ «Оса»» калибр 18*45 № Н 016270).

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области Иванову А.В. были выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №0024235630 («Сайга» калибр 5,45x39 № 14893447-2014 года выпуска); серии РОХа №0024235630 («Вепрь-1В» калибр 7,62x51 № ОТ 3671-2015 года выпуска); серии РОХа №0024235629 («Armscor 221» калибр 22h № RIA1709668).

27.09.2021 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области Киреевой И.А. было принято заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение указанных длинноствольных ружей.

06.10.2021 инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области Землянским С.А. было принято заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение указанных ружей с нарезным стволом.

Основанием для принятия указного решения явилось то, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.08.2005 Иванов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 162 УК РФ. Согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.08.2005, вступившему в законную силу, Иванов А.В. был признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного организованной группой с использованием насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд сделал вывод о том, что поскольку Иванов А.В. был судим за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 3 статьи 162 УК в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также тот факт, что преступление было совершено Ивановым А.В. с использованием предметов используемых в качестве оружия – деревянных палок и металлического прута, оснований полагать незаконными действия Управления Росгвардии по Владимирской области и нарушающими права административного истца не имеется. При этом орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений, не вправе входить в обсуждение обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе, самостоятельно делать выводы о характеристиках, примененных при совершении преступных действий объектах.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 9.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 года № 1709-О).

Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, во всяком случае, не может быть выдана, а выданная – подлежит аннулированию. Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих ограничений уголовно-правового характера.

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Федеральный закон «Об оружии» не содержит специального самостоятельного толкования понятия судимость, в связи с чем данный институт должен толковаться в его уголовно-правовом значении в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14) по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 в подпункте 2 пункта 1 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (часть 2 статьи 84 УК РФ, пункт 1 части 6 статьи 302 УПК РФ).

В данном случае, как следует из приговора Гусь-Хрустального городского суда от 31 августа 2005 года Иванов (Сизов) А.В. признан виновным в совершении преступления, но на основании пункта 1 Постановления Государственной службы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, мера пресечения отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2005 года приговор Гусь-Хрустального городского суда от 31 августа 2005 года оставлен без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 УК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Иванов (Сизов) А.В. считается несудимым и не относится к категории лиц, которым Федеральным законом «Об оружии» запрещена выдача лицензий и разрешений на оружие.

При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешений, обстоятельства служившие основанием для невозможности получения лицом лицензии или разрешения, предусмотренные пунктом 3 части 20 статьи 13, абзацем 4 части 4 статьи 9 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (как в редакции на момент принятия оспариваемых решений и решения суда первой инстанции, так и в новой редакции, действующей на момент апелляционного рассмотрения дела) и пунктом 106 Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.01.2020 №8, материалами дела не подтверждены и не имели место, исходя из вышеприведенного законодательства, следовательно, основания для аннулирования ранее оформленных административному истцу разрешений на хранение и ношение оружия по решению органа, выдавшего это разрешение, предусмотренные законом, отсутствовали. Иных оснований для принятия такого решения, в оспариваемых заключениях не приведено.

Следовательно, оспариваемые решения противоречат пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», то есть являются незаконным. Эти решения нарушают права административного истца, поскольку без законных оснований лишают его ранее предоставленного права хранения и ношения оружия. Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Иванова Алексея Васильевича удовлетворить.

Признать незаконными заключение врио начальника ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области С.В. Щепетова об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия от 27.09.2021 и заключение начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области А.Л. Бодягина об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия от 07.10.2021.

Обязать Управление Росгвардии по Владимирской области возвратить Иванову Алексею Васильевичу изъятое у него 11.10.2021 оружие и патроны нему.

Управление Росгвардии по Владимирской обязано сообщить об исполнении настоящего решения в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области и Иванову Алексею Васильевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                        Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова