Решение по делу № 33-3701/2024 от 11.03.2024

Судья Критинина И.В.                 24RS0048-01-2023-004955-50

Дело № 33-3701/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Козленко Виктора Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Семёновой Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козленко Виктора Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Козленко Виктора Евгеньевича (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76100 рублей, неустойку в размере 70000 рублей за период с 29.12.2022 по 13.12.2023, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 36928 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2500 рулей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козленко В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.12.2022 в районе дома 2 «В» по ул. Шахтеров в г. Красноярске вследствие действий водителя Сормисокова Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим на праве собственности Гинтеру А.В., транспортному средству KIA ED (CED), г/н №, принадлежащему Козленко В.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сормисокова Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие». 08.12.2022 истец обратился страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. На момент обращения с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства выплата страхового возмещения произведена не была. Между тем, ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был. Впоследствии страховщик самостоятельно в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 108800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составила 189400 рублей. 25.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, 27.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7363 рубля, из которой в счет материального ущерба 3800 рублей, в счет расходов по составлению экспертизы – 3563 рубля. 01.03.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2204 рубля. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Истец с указанным решением не согласен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 84800 рублей, неустойку за период с 29.12.2022 по 11.04.2023 года в размере 88192 рубля, неустойку за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суму неисполненного обязательства 84800 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 14437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55000 рублей, расходы на оформление доверенности 2030 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 2500 рублей, расходы на копирование 270 рублей, почтовые расходы 155 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Семёнова Л.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела подтверждается факт выбора Козленко В.Е. в заявлении об осуществлении страхового возмещения выплаты в денежной форме по приложенным реквизитам, исходя из чего страховое возмещение, рассчитанное с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, было выплачено в денежной форме. При таком положении требование истца о доплате страхового возмещения является незаконным. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, просит снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Козленко В.Е. Тушкова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 в 20 часов 51 минуту в районе дома 2 «В» по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В., под управлением водителя Сормисокова Ф. и транспортного средства KIA ED (CED), г/н №, под управлением собственника Козленко В.Е., в результате которого транспортное средство KIA ED (CED) получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя Сормисокова Ф., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с ДТП, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Козленко В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0250664412, гражданская ответственность Сармисокова Ф. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211878155.

08.12.2022 Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

12.12.2022 по направлению ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

12.12.2022 по инициативе ООО СК «Согласие» экспертной организацией «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение № 244735/22-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161300 рублей, с учетом износа – 100800 рублей.

26.12.2022 Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день 26.12.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 411743.

Письмом от 18.01.2023 ООО СК «Согласие» уведомило Козленко В.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.01.2023 Козленко В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 88600 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 04.01.2023 № 6852-12/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189400 рублей, с учетом износа – 117100 рублей.

30.01.2023 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1068665, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164470 рублей, с учетом износа – 104600 рублей.

22.02.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес Козленко В.Е. письмо о доплате страхового возмещения в размере 3800 рублей (из расчета 104600 -100800), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3563 рубля.

27.02.2023 ООО СК «Согласие» выплатило Козленко В.Е. страховое возмещение в размере 3800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3563 рубля, что подтверждается платежным поручением № 53676.

03.03.2023 Козленко В.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 требования Козленко В.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Козленко В.Е. взыскана неустойка в размере 2318 рублей, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.03.2023 № У-23-22844/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (113700 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную в пользу истца (100800 рублей + 3800 рублей), на 9100 рублей, при этом указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем не подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сормисокова Ф., ООО СК «Согласие» признало случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА страховщиком не организовало, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Козленко В.Е. доплату страхового возмещения в размере 76100 рублей, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.03.2023 № У-23-22844/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа деталей (180700 рублей), и произведенной ООО СК «Согласие» выплатой (104600 рублей), применив по ходатайству ответчика к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку за период с 29.12.2022 по 13.12.2023 в размере 70000 рублей, штраф – 30000 рублей, неустойку с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 330000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 36928 рублей 40 копеек, в доход местного бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рубля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом при подаче заявления о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, Козленко В.Е. последовательно указывал на недостаточность подлежащего выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 7.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

В п. 7.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак «V».

Однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал объяснения, согласно которым в перечне документов, необходимых для регистрации убытков, числились банковские реквизиты. При подписании заявления об убытках Козленко В.Е. было сказано заполнить указанные банковские реквизиты, что он и сделал. При этом своего согласия на денежную компенсацию истец не давал. К моменту, когда срок на выплату еще не закончился, после того, как Козленко В.Е. стала известна сумма к выплате, он собственноручно написал заявление в ООО СК «Согласие» с просьбой отремонтировать автомобиль, поскольку подлежащих выплате денежных средств для оплаты ремонта транспортного средства не хватило бы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением Козленко В.Е., и истолкованием данных сомнений в пользу потребителя финансовых услуг.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления потерпевшего о невозможности осуществить в 30-дневный срок ремонт на станции технического обслуживания материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что потерпевшему предлагалось продлить срок ремонта либо у него истребовалось согласие на замену способа возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Козленко В.Е. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу Козленко В.Е.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика, в том числе, страховое возмещение в размере 84800 рублей. Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 76100 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, на 89,74%%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения истцу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, с ООО СК «Согласие» в пользу Козленко В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35831 рубль 75 копеек (из расчета: 36928 рублей 40 копеек х 89,74%).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года в части размера взысканных судебных расходов с ООО СК «Согласие» в пользу Козленко Виктора Евгеньевича изменить.

Уменьшить размер судебных расходов, взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу Козленко Виктора Евгеньевича до 35831 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.Е. Плаксина

Судьи:                                    Ю.В. Левицкая

                                        А.Н. Глебова