Решение по делу № 8Г-27968/2021 [88-1000/2022 - (88-27611/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27611/2021

№ 88-1000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.01.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-522/2021 по иску Сергеева С.С. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Сергеевой Г.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Сергеевой Галине Дмитриевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что давность постройки, длительность не оспоренного владения данным объектом недвижимости истцом и его правопредшественником, наличие правоустанавливающих документов в виде технических паспортов, постановления № 1043 от 02.06.1998, акта выбора участка под строительство, заключения по отводу земельного участка под строительство, выкопировки из генплана, а также отсутствия претензий со стороны собственника земельного участка, указывают на отсутствие спора по поводу предоставления Сергееву С.С. земельного участка. При этом постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП, а истец несёт бремя содержания павильона. В свою очередь, не предоставление договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о неправомерности постройки павильона и недобросовестности пользования им со стороны истца и наследодателя, которые пользовались им открыто и непрерывно с 1998 года, при этом объект учтён в ходе технической инвентаризации, стоит на кадастровом учёте. Владение павильоном и земельным участком никем не оспаривалось, каких-либо требований о сносе либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания павильона, не заявлялось. В заключение жалобы её заявитель указывает, что отсутствие договора аренды не препятствует признанию права собственности на объект недвижимости.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статей 218, 222, 1111, абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учётом статьи 327.1 и пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеева С.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                     А.В. Емелин