Решение по делу № 2-3962/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-3962/2021                        64RS0004-01-2021-008685-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при ведении протокола помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием

истца Матвеевой Д.А.,

ее представителя Гичкевича И.О.,

представителя ответчика Щурина Р.Г.,

третьего лица Захарова А.Д.,

третьего лица Захарова Д.А.,

прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Д. А. к Буравкину С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева Д.А. обратилась в суд с иском к Буравкину С.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В качестве основания заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором столкнулись два автомобиля: находящийся в собственности Буравкина С.В. и под его управлением <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> 12, и находящийся в собственности З. Д.А. Рено К., г.н.з. <данные изъяты>, под управлением З. А.Д. Истец Матвеева Д.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено К.. Истец указала, что виновником ДТП является ответчик, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец указала, что в данном ДТП получила телесные повреждения.

С судебном заседании истец Матвеева Д.А. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она находилась на больничном менее 21 дня.

Представитель истца Гичкевич И.О. поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика Щурина Р.Г. иск не признал. Пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Представил возражения на иск (лист дела №).

Третье лицо З. А.Д. поддержал заявленные требования. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля Рено К.. Он был включен в страховку ОСАГО.

Третье лицо З. Д.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что автомобилем Рено К. З. А.Д. управлял с его разрешения.

Прокурор Никитина Н.А. считала необходимым удовлетворить исковые требования в размере 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в районе <адрес> по улице Саратовской шоссе в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП, в котором на регулируемом перекрестке столкнулись два автомобиля: находящийся в собственности Буравкина С.В. и под его управлением <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, и находящийся в собственности З. Д.А. Рено К., г.н.з. <данные изъяты>, под управлением З. А.Д. Истец Матвеева Д.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено К..

Истец в данном ДТП получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), схемой ДТП (лист дела №), справками о ДТП (листы дела №, 14), заключением эксперта (лист дела №), письменными объяснениями (листы дела №, 31, 32), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред вне зависимости от своей вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, доводы представителя ответчика Щурина Р.Г. о том, что вины ответчика в ДТП не имеется, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта (лист дела №) у истца имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, телесных повреждений, длительность и характер лечения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг (лист дела №) и квитанцией об оплате (лист дела №).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 ГПК с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Д. А. к Буравкину С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Буравкина С. В. в пользу Матвеевой Д. А.:

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Буравкина С. В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2022 года.

Судья    П.С. Назаров