Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8192/2023 от 30.06.2023

Судья – Сергеева Н.В. дело № 33-8192/2023

УИД34RS0036-01-2023-000456-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Рублёве С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Кольченко С. В. к военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, войсковой части 22179 Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения ранения, по частной жалобе Кольченко С. В. в лице представителя Кузнецовой А. Ю. на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Кольченко С. В. к военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, войсковой части 22179 Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения ранения отказано,

установил:

Кольченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, войсковой части 22179 Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта получения ранения.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кольченко С.В. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из представленного материала следует, что Кольченко С.В. обратился с заявлением об установлении факта получения ранения, полученного им при выполнении задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украине. Установление факта необходимо для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации № 98 от 5 марта 2022 года.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь статьями 264 и 265 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявления об установлении факта в порядке особого производства возможно при наличии бесспорного права заявителя, когда отсутствие надлежащего закрепления значимого для осуществления данного права обстоятельства препятствует реализации права истца и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В связи с тем, что заявление подано в целях последующего получения Кольченко С.В. мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством, судья пришёл к правильному выводу о том, в данном случае наличие спора о действительности и причинах получения ранения заявителя указывает на спор о праве, поскольку взаимосвязано с нарушением социальных прав и гарантий заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени её наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

В связи с тем, что заявление об установлении факта получения ранения направлено на предоставление в будущем мер социальной поддержки, судья пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, однако иных требований Кольченко С.В. не заявлено, фактически имеется только заявление об установлении юридического факта, однако по обстоятельствам, указанным выше, в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ возможность рассмотрения заявления Кольченко С.В. об установлении факта получения ранения в порядке особого производства исключена.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, предъявив соответствующие исковые требования и указав в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судьёй при принятии заявления Кольченко С.В., а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░