Решение по делу № 1-353/2018 от 04.06.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 июля 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого Староконь М.Ю.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Костюриной А.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

представителя потерпевшего С. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Староконь М.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Староконь М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29.03.2016г. Староконь М.Ю. заключил договор купли-продажи кв<адрес> с Ш. А.Н, в последующим право собственности на вышеуказанное имущество перешло Ш. А.Н., однако у Староконь М.Ю. остались документы на вышеуказанный объект недвижимости. В связи с чем, у Староконь М.Ю. в июне 2016г., точное время в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на совершение хищения имущества неопределенного круга лиц, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере.

Так, в середине июня 2016г. Староконь М.Ю., реализуя свой преступный умысел, в целях наживы, разместил через коммуникационную сеть Интернет, на сайте «Авито» объявление о продаже кв.<адрес>. В начале июля 2016 г., к Староконь М.Ю. обратился ранее незнакомый Г. М.А., с намерением приобретения у Староконь М.Ю. указанную квартиру.

Староконь М.Ю., реализуя свой преступный умысел, 09.07.2016г., в обеденное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщил Г. М.А. заведомо ложную информацию о том, что он является собственником <адрес>, и что он может за 780 000 рублей продать данную квартиру. При этом Староконь М.Ю. выполнять взятые на себя обязательства не мог и не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Получив согласие Г. М.А, Староконь М.Ю., 11.07.2016г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, с целью придания видимости возникших перед Г. М.А. обязательств и сокрытия своего преступного умысла, находясь в помещении, по адресу: г.<адрес> заключил с Г. М.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом Староконь М.Ю., выполнять взятые на себя обязательства возможности не имел и не намеревался. Г. М.А., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Староконь М.Ю., имея желание получить право собственности на указанную квартиру после передачи пакета документов на оформление указанного объекта недвижимости специалисту ФГБУ ФКП Росреестра, передал Староконь М.Ю. денежные средства в размере 780 000 рублей.

Староконь М.Ю. взятые на себя обязательства по продаже квартиры не выполнил, полученные путем обмана денежные средства в размере 780 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Г. М.Ю. ущерб в крупном размере.

Подсудимый Староконь М.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что у него было очень много долгов, с которыми нужно было срочно рассчитаться. О том, что ему нужны деньги, он сообщил К. В.П., который в свою очередь познакомил его с Ш. А.Н., который давал деньги под залог имущества заемщика. Ш. А.Н. осмотрел квартиру и оценил ее в 1 000 000 рублей. Ш. А.Н. предложил ему 500 000 рублей под 7% ежемесячных, они договорились, что сумму он отдаст, когда сможет, главное чтобы он оплачивал ежемесячно проценты, на данное условие он согласился. Он приехал к нему в офис, по адресу: <адрес>», и думал, что между ним и Ш. А.Н. будет заключен договор займа, однако Ш. А.Н. пояснил, что договор займа он не оформляет, а может оформить договор купли-продажи, со слов Ш. А.Н., в случае если он не отдаст ему долг и будет скрываться, он сможет продать квартиру. Условие заключения договора купли-продажи ему не понравилось, но у него не было выхода, и он согласился. В МФЦ они составили договор купли-продажи квартиры и подали документы, но он не осознавал, что квартира перешла в собственность Ш. А.Н. После чего по его просьбе К. В.П. разместил объявление на сайте «Авито» о продаже его квартиры, стоимость квартиры составляла 1 200 000 рублей. Через некоторое время позвонил Г. М.А. и предложил за квартиру земельный участок и денежные средства, на что он согласился. В МФЦ по адресу: <адрес>, они заключили договор купли-продажи на земельный участок, согласно которому он приобрел у Г. М.А. земельный участок за 400 000 рублей, и договор купли-продажи квартиры, согласно которому он продал Г. М.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за 780 000 рублей. На тот момент он не знал, что Ш. А.Н. переоформил квартиру на свое имя, он это сделал без его ведома, при этом он ему ничего не сказал, когда он ему пояснил, что нашел клиента и продает квартиру. Он передал ключи от квартиры Г. М.А. Примерно через 3 недели ему позвонил Г. М.А. и сообщил, что ему отказали в регистрации права собственности на приобретенную квартиру, пояснив, что квартира принадлежит Ш. А.Н. Умысла на обман Г. М.А. у него не было, он не знал, что Ш. А.Н. оформил квартиру на свое имя. Г. М.А. он согласен вернуть деньги.

К показаниям подсудимого Староконь М.Ю. в части того, что при заключении договора-купли продажи с Ш. А.Н. он не осознавал сути сделки, Ш. А.Н. ввел его в заблуждение относительного условий договора купли-продажи и как следствие у него была уверенность, что на продажу была выставлена квартира, которая находится у него в собственности, в связи с чем, он заключил договор купли-продажи квартиры с потерпевшим Г. М.А., суд относится критически, поскольку они являются надуманными, несоответствующими действительности и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Позиция Староконь М.Ю. об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Допросив потерпевшего Г. М.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Староконь М.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший Г. М.А. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в 2016г. он решил улучшить свои жилищные условия, с этой целью он стал просматривать все имеющиеся объявления в интернете. В начале июля 2016г. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 44 квадратных метра, по адресу: <адрес> за 1 180 000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился В., он пояснил, что его друг продает квартиру. В телефонном режиме он предложил В. за указанную квартиру, 780 000 рублей и земельный участок стоимостью 400 000 рублей. В. на его предложение согласился и сказал, что необходимо посмотреть участок, они договорились о встрече. В обеденное время 09.07.2016г., он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с двумя мужчинами, один представился В., с которым он договаривался о встрече, а другой представился Староконь М., владельцем квартиры, которую он хотел приобрести. В ходе общения он обговорил с Староконь М.Ю. что, часть оплаты за квартиру, он передаст в виде земельного участка оцененного в 400 000 рублей, и 780 000 рублей наличными, Староконь М.Ю. согласился на его предложение. С собой у Староконь М.Ю. были документы на квартиру: свидетельство о собственности, технический паспорт на квартиру, домовая книга. После ознакомления с документацией они проехали на <адрес> Квартира его устроила, и он согласился на куплю-продажу. Сомнений в том, что квартира принадлежит на праве собственности Староконь М.Ю. у него было, так как он предоставил ему документы на квартиру, кроме того, когда показывал квартиру продемонстрировал вещи своих родителей, которые жили в данной квартире. И он был уверен, что совершаемая ими сделка законна. 11.07.2016г., в дневное время, они с Староконь М.Ю. встретились в МФЦ по ул.<адрес> В ходе встречи он передал Староконь М.Ю. денежные средства в сумме 780 000 рублей, наличными, и сразу же оформил договор купли-продажи на его земельный участок в собственность Староконь М.Ю., также между ними был подписан договор купли-продажи на квартиру. Все договора были оформлены в МФЦ, и поданы на регистрацию, после чего Староконь М.Ю. передал ему ключи от квартиры. 22.08.2017г. на его почтовый адрес пришло извещение из управления гос. регистрации, кадастра и картографии о приостановлении регистрации приобретенной им ранее квартиры, в связи с тем, что вышеуказанная квартира с 29.03.2016г. находилась в собственности Ш. А.Н. В связи с чем, он обратился к Староконь М.Ю., который пояснил, что он ранее у Ш. А.Н. занимал определенную сумму денег под залог своей квартиры, однако в связи с материальными трудностями не имел возможности оплатить долги, в связи, с чем Ш. А.Н. оформил квартиру в свою собственность, при этом Староконь М. Ю. пообещал уладить все возникшие трудности в ближайшее время, то есть в течение одного месяца. В течении двух недель он проживал в указанной квартире, после чего обнаружил, что на входной двери сменен замок. Он сразу позвонил Староконь М.Ю., который внятного объяснения ему не дал. Через несколько дней он съехал с квартиры и потребовал от Староконь М.Ю. вернуть принадлежащие ему денежные средства, на что последний пообещал вернуть деньги в течении месяца. Так продолжалось до декабря 2016г., после чего он потребовал вернуть земельный участок, на что он согласился и в январе 2017г. была оформлена сделка купли-продажи на ту же сумму что и ранее продавалась ему, и принадлежащий ему земельный участок был переоформлен обратно на него. С того момента как он узнал, что квартира не принадлежит Староконь М.Ю. он требовал возврата денег и всегда получал только лишь одни обещания. В апреле 2017г. он обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании со Староконь М.Ю. 780 000 рублей, иск был удовлетворен. Однако, Староконь М.Ю. причиненный ему ущерб в сумме 780 000 рублей, до настоящего времени не возместил, ущерб для него является крупным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 92-95)

Свидетель К. В.П. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в 2016г. его знакомый Староконь М.Ю. нуждался в денежных средствах, в связи с чем, он познакомил его с Ш. А.Н. Основным видом деятельности Ш. А.Н. было оказание займов населению, он брал имущество заемщиков под залог. Ш. А.Н. осмотрел квартиру по адресу: <адрес>. и оценил в 1 000 000 рублей. При этом пояснил, что даст Староконь М.Ю. деньги под проценты, какую сумму займа Староконь М.Ю. хотел взять у Ш. А.Н. ему неизвестно. Примерно 2-3 месяца спустя, Староконь М.Ю. в ходе разговора пояснил, что он взял у Ш. А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей под 7%, и не может никак с ним рассчитаться. В связи с чем, хочет продать квартиру, для того, чтобы расплатиться с Ш. А.Н. Ранее о том, что Староконь М.Ю. оформил займ у Ш. А.Н. он не знал, он позвонил Ш. А.Н. и сказал, что они продают квартиру Староконь М.Ю., и он расплатиться с ним по займу, при этом он попросил Ш. А.Н. приостановить проценты. На его предложение Ш. А.Н. согласился. После чего, он на сайте «Авито», выложил объявление о продаже <адрес> стоимость 1 200 000 рублей, и указал свой номер телефона. Через некоторое время, ему позвонил Г. М.А., и сказал, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: п<адрес>, который он продает за 450 000 рублей и 750 000 рублей наличными денежными средствами. Он, Староконь М.Ю. и Г. М.А. проехали на земельный участок, Староконь М.Ю. согласился получить данный участок в качестве части оплаты за квартиру, но участок они оценили в 400 000 рублей, на что Г. М.А. согласился, а наличной суммой Г. М.А. должен был отдать 780 000 рублей. После того как они посмотрели участок, Г. М.А. посмотрел квартиру, и она его устроила, между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи квартиры. Документы были поданы в регистрационную палату на регистрацию право собственности. Позже ему стало известно от Староконь М.Ю. о том, что Г. М.А. было отказано в регистрации права собственности на квартиру, причина не указывалась. Он стал выяснять данный вопрос, и узнал, о том, что Ш. А.Н. переоформил данную квартиру на свое имя. ( т.1 л.д. 103-106 )

Свидетель Ш. А.Н. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что в марте 2016г. к нему обратился К. В.П. с просьбой оформить займ его знакомому Староконь М.Ю., он согласился обсудить условия займа. Он встретился с Староконь М.Ю. по адресу: <адрес> Староконь М.Ю. сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 700 000 рублей, он не располагал такой суммой, и сказал ему, что может оформить займ на 500 000 рублей. На данную сумму Староконь М.Ю. согласился, при этом пояснил, что у него в собственности находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> которую он продает и не может никак продать, и в качестве залога может оставить квартиру. При этом он пояснил Староконь М.Ю., что денежные средства он ему дает под 6 % в месяц, за пользование его денежными средствами. Между ним и Староконь М.Ю. была договоренность о том, что он ежемесячно оплачивает ему 6% от суммы займа, и в течении 2-3 месяцев возвращает основной долг 500 000 рублей. При этом в качестве залога выступила квартира, принадлежащая Староконь М.Ю. Со всеми условиями займа Староконь М.Ю. согласился. При этом договор займа между ними не заключался, так как в нем было бы указано, что залоговым имущество является квартира, и тогда Староконь М.Ю. не смог бы продать квартиру, а он ее собирался продавать. Он вместе с Староконь М.Ю. проехал по адресу: <адрес> и осмотрел квартиру, он предъявил ему все правоустанавливающие документы на квартиру. 29.03.2016г. между ним и Староконь М.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно данному договору квартиру он приобрел у Староконь М.Ю. за 990 000 рублей. Из них после заключения договора он лично передал Староконь М.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей. На остальные 460 000 рублей он Староконь М.Ю. написал расписку, согласно которой он брал взаймы у Староконь М.Ю. денежные средства в размере 460 000 рублей, а разница в сумме 30 000 рублей это процент за 1 месяц пользования его денежными средствами. После заключения договора все необходимые документы были поданы на регистрацию права собственности за ним на <адрес>. При подачи документов присутствовал Староконь М.Ю. Кроме того, между ним и Староконь М.Ю. была договоренность, о том, что когда он найдет покупателя на квартиру, или из личных средств вернет ему долг в сумме 500 000 рублей плюс проценты за пользования денежными средствами, он переоформит квартиру на лицо, которое он укажет, при этом если он найдет покупателя на квартиру, то долг он ему возвращает из суммы, полученной от реализации квартиры. Таким образом, Староконь М.Ю. знал на тот момент, что квартира переоформлена на его имя. В апреле 2016г., когда пришло время оплачивать ежемесячный процент, он созвонился с Староконь М.Ю. и поинтересовался когда он оплатит проценты, на что Староконь М.Ю. пояснил, что у него временные финансовые трудности, и он не может оплатить проценты, и просил отсрочки платежа, при этом он говорил что продает квартиру, но не как не может ее продать. Он согласился подождать. На следующий месяц в мае 2016г., Сароконь М.Ю., снова стал говорить, что у него трудности с деньгами и просил отсрочки. Так он продолжал ждать до сентября 2016г., так как Староконь М.Ю. все это время говорил, что у него трудности с деньгами, за период с марта по сентябрь 2016г. он не внес не одного ежемесячного платежа за пользованием его денежными средствами и основной долг не вернул. В июле 2016г. он сообщил Староконь М.Ю., что, так как он не возвращает ему деньги, то он выставляет квартиру на продажу и попросил его выписаться из квартиры, выписался он только в сентябре 2016г. После того как он выписался, он передал ему домовую книгу, и ключи от квартиры. Примерно в сентябре 2016г. он в квартире обнаружил следы присутствия посторонних людей. На это ему Староконь М.Ю. пояснил, что возможно это был он, или квартиранты, которые у него, когда-то снимали квартиру, но возможно не отдали ключи. В связи, с чем он сменил замок на квартире. Квартиру он продал 27.01.2017г., Староконь М.Ю. он ничего не должен, так как он так и не уплатил ему ежемесячные платеж за пользования его денежными средствами, денежные средства от реализации <адрес> пошли в счет оплаты основного долга и процентов, а также в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, так как за оплату коммунальных услуг были долги. ( т. 1 л.д. 97-100)

Свидетель Б. Н.О. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что с 02.03.2016г. по 08.06.2017г. работала в автономном учреждении Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: г. <адрес> в должности ведущего специалиста. Процедура приема документов для регистрации договора купли-продажи кв.1 расположенной по адресу <адрес> происходила в соответствии с нормативно - правовыми документами, в том числе в соответствии с соглашением №<данные изъяты> о взаимодействии между АУ АО «МФЦ» и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и филиалом ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 08.12.2016г. и приложением №3 к данному соглашению, согласно которому определен порядок приема документов сотрудниками МФЦ, Согласно приложению №3 работник МФЦ, осуществляющий прием заявления и необходимых документов должен удостовериться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через МФЦ подписывается заявителем в присутствии работника МФЦ, присутствие обоих сторон при подачи документов является обязательным. Так, заявление от 29.03.2016г. от Ш. А.Н. и Староконь М.Ю. принимала именно она, в соответствии с приложением №<данные изъяты> к соглашению о взаимодействии, были сделаны копии квитанции об оплате государственной пошлины, домовой книги. Данные копии были сверены с оригиналами ею, Староконь М.Ю. и Ш. А.Н., после чего поставлены подписи на копиях. Оригиналы документов были переданы Староконь М.Ю. (т.1 л.д.131-134)

Виновность подсудимого Староконь М.Ю. подтверждается и материалами дела:

-заявлением Г. М.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Староконь М.Ю., который путем обмана 11.07.2016г. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 780 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. (т.1 л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности на котором находится здание МФЦ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-10)

-протоколом выемки от 16.05.2018г., в ходе которой в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> и протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.118-121, 137-140, 141-190)

-соглашением №<данные изъяты> о взаимодействии между автономным учреждением Астраханской области «МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и филиалом ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области от 08.12.2016г. и приложением к данному соглашению, согласно которому определен порядок приема документов сотрудниками МФЦ (т.1 л.д.65-80)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Староконь М.Ю. до 11.04.2016г. - дата прекращения права (т.1 л.д.89)

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Староконь М.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Ни потерпевший, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Староконь М.Ю. состава преступления и недоказанности его вины, поскольку об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, так и сообщение потерпевшему информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевшего в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Показания подсудимого и доводы защиты о том, что вина Староконь М.Ю. не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам защиты, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Суд, действия Староконь М.Ю. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что действия были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, завладение денежными средствами потерпевшего, осуществлялось Староконь М.Ю. путем обмана.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему на сумму 780 000 рублей признается судом крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Староконь М.Ю. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Староконь М.Ю. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает –наличие у Староконь М.Ю. на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Староконь М.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Староконь М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд находит возможным не назначать Староконь М.Ю. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в 5 томах - хранить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, по адресу: <адрес>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Староконь М.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. 45/21.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.